Ухвала суду № 58896690, 30.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/953/16 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Акціонерного товариства фірми "Укргазбуд" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року (а.с. 1) позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 30 квітня 2016 року.

Вказана ухвала Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року була направлена позивачу за адресою вказаною в позовній заяві та вручено за довіреністю уповноваженій особі 28 березня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року (а. с. 14) позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Доводи апелянта полягають у тому, що органи Пенсійного фонду позбавлені можливості сплачувати судовий збір у зв'язку із відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Колегія суддів спростовує доводи апелянта та погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, як зазначено в ухвалі суду першої інстанції від 23 березня 2016 року підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало: відсутність квитанції про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову та те, що позовна заява підписана начальником УПФ в Малиновському районі м. Одеси, однак на підписі відсутня печатка даного органу, що позбавляє можливості суду встановити достовірність даного підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги ч. 1 ст. 108 КАС України були виконані судом першої інстанції повністю.

При цьому, п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем станом на 10 травня 2016 року не усунуто вищезазначені недоліки.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що позовна заява була правомірно повернута позивачу.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.