Ухвала суду № 58896319, 12.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" липня 2016 р.

справа № 808/1054/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі № 808/1054/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнохром» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року позовні вимоги ТОВ «Магнохром» задоволено. Відповідач – Запорізька митниця ДФС, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подала 19.05.2016 року до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 року апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 06.06.2016 року включно. З огляду на наявні недоліки апеляційної скарги, заявника зобов’язано надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення, заявником апеляційної скарги було отримано копію вищезазначеної ухвали 30.05.2016 року.

07.06.2016 року заявником надано клопотання в якому заявник просив надати подовжений строк для виконання ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року Запорізькій митниці ДФС надано подовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 07.07.2016 року та зобов’язано надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

12.07.2016 року до суду від Запорізької митниці ДФС (направлено поштою 07.07.2016 року), у якості усунення недоліків апеляційної скарги надійшло клопотання про відстрочення сплати збору.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Передбачено, що суд може відстрочити сплату або звільнити від сплати судового збору враховуючи майновий стан сторони.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано доказів які б підтверджували скрутний майновий стан, не надано доказів того, що є складнощі провести проплату судового збору у зв’язку з відсутністю коштів.

Для відстрочення сплати судового збору, апелянт мав би довести існування фінансових труднощів та гарантувати сплату коштів у майбутньому. Відсутність бюджетного асигнування не є підставою для невиконання заявником апеляційної скарги свого обов’язку по сплаті судового збору.

У встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги, усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу застосовуються правила статті 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалами суду недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги не надав, вважаю необхідним апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 108,189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Запорізької митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі № 808/1054/16 – повернути заявнику.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова