Ухвала суду № 58896315, 06.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2016 рокусправа № 808/611/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінотека» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі № 808/611/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінотека» до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінотека» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДэФС у Запорізькій області (далі відповідач) від 22.01.2015року № 0000112211, яким позивачу нараховано пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 166916,20грн..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженої постанови порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року та прийняти нову про задоволення позову та скасування оскарженого рішення відповідача.

Сторони про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів та обґрунтувань апеляційної скарги позивача, прохав залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що 22.01.2015 ТОВ «Вінотека» отримало податкове повідомлення-рішення № 0000112211 від 22.01.2015, прийняте Пологівською ОДПІ ГУ ДФС Оріхівське відділення.

Вказаним рішенням за порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" до позивача застосовано пеню в сумі 166 916,20 грн.(а.с.7).

Підставою для прийняття рішення став акт перевірки № 2/08-15-22-021/38608693 від 12.01.2015 (а.с.8-18).

За висновками акту, під час перевірки виявлено порушення валютного законодавства з боку ТОВ «Вінотека», а саме ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", з урахуванням Постанови Правління Національного банку України "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" від 12.05.2014 р. № 270, в частині недотримання законодавчо встановлених строків розрахунків по зовнішньоекономічному імпортному контракту - договору купівлі-продажу ТОВ "Вінотека" № 27/2014 від 01.04.2014 з Компанією Grupo Penaflor S.A., Аргентина, за період з 13.06.2014 по 12.12.2014 (92дні).

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Компанія Grupo Penaflor S.A., Аргентина (Продавець) в особі законного представника Ruben Perez, який діє на основі статуту, уклала договір купівлі-продажу товару №27/2014 від 01.04.2014 з ТОВ «Вінотека», в особі директора Кравченка Михайла Миколайовича (Покупець).

Компанія Grupo Penaflor S.A., Аргентина, призначає Покупця ексклюзивним імпортером своїх вин та торгових марок в асортименті, кількості відповідно до умов договору та Додатків (Специфікацій).

В результаті перевірки було встановлено, що на виконання вимог розділу 4 вказаного контракту ТОВ «Вінотека» 13.06.2014 року перерахувало з валютного рахунку №2600701758091 Філії ПАТ"Державний експортно-імпортний банк України" на адресу нерезидента - Grupo Penaflor S.A., Аргентина, валютні кошти на загальну суму 46700 доларів США (сорок шість тисяч сімсот доларів США).

Станом на 12.09.2014року по бухгалтерському рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» з нерезидентом Grupo Penaflor S.A., Аргентина рахується прострочена дебіторська заборгованість (понад 90 днів з моменту здійснення платежу) в сумі 46700,00 дол. США або у гривневому еквіваленті 604768,83грн. Заборгованість значилася з 12.09.2014року по 12.12.2014року.

Товар від нерезидента надійшов на митну територію України 12.12.2014року на загальну суму - 46700 доларів США (сорок шість тисяч сімсот доларів США), код товару 22042195 - вино виноградне тихе біле з фактичною концентрацією спирту не більше як 15 об. % в асортименті - 2400 ящиків, 16200 пляшок.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", порушення резидентами строків, передбачених статтею 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати вартості недопоставленого товару.

Порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків при здійсненні імпортних операцій позивача встановлені на підставі повідомлення, що надійшло від філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Запоріжжі від 03.10.2014року .

Відповідно до ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Порядок здійснення уповноваженими банками контролю за дотриманням резидентами встановлених законодавством строків розрахунків за експортними та імпортними операціями визначено Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136 та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за № 338/3631 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до пункту 1.1 Інструкції здійсненням поставки є оформлення МД (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором (в інших випадках).

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Законом України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок" внесено зміни до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" відповідно до яких Національному банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що встановлені ч.1 ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

П. 1 Постанови Правління Національного банку України "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" від 12.05.2014 р. № 270: передбачено наступне:"...Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів".

Постанова набирає чинності з 20.05.2014 і діє до 20.08.2014.

Суд перевірив, що як на день укладання контракту позивачем з нерезидентом, так і на день перерахування коштів за таким контрактом (авансового платежу) діяли Постанови Правління Національного банку України (№453 від 14.11.2013, № 270 від 12.05.2014 р.), якими строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті визначалися як такі, що не перевищують 90 календарних днів.

Таким чином, у спірний період, законодавчо було встановлено 90-денний строк здійснення розрахунків в іноземній валюті. Позивач, в розумінні норм Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є резидентом, який здійснює купівлю з метою ввезення на територію України імпортних товарів та їх розповсюдження, призначених для споживання громадянами України. Доказів отримання висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, як це передбачено ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", позивач суду не надав. Слід зазначити, що позивач і не спростовує факту виявленого порушення, та не спростовує, що товар було отримано ним у строк, що перевищує 90 днів з моменту перерахування з валютного рахунку коштів на рахунки нерезидента за товар (дата перерахування коштів 13.06.2014 року).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що пеня нарахована відповідачем позивачу за період з 12.09.2014 по 12.12.2014 правомірно.

Оскільки відповідачем доведено у встановленому законом порядку правомірність прийняття оскарженого позивачем рішення, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінотека» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі № 808/611/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 08.07.2016 року.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: А.А. Щербак