Ухвала суду № 58896300, 11.07.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24707/16-к

Провадження № 1-кс/761/15145/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участю секретаря Філь В.В., прокурора Василенка С.В., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 22015000000000006, у якому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з вищою освітою, який перебуває у шлюбі, має на утриманні дитину 2015 року народження, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва 11.07.2016 звернувся старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Ладонько Д.Л. з погодженим з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Кравчиною В.В. клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання обґрунтоване тим, що 19.02.2016 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення вчинені за таких обставин.

Наказом ПАТ «БГ Банк» від 31.10.2014 № 01/027-01ос ОСОБА_1

На початку листопада 2014 року ОСОБА_1 всупереч вимогам Статуту ПАТ «Банк Перший», Положення про порядок придбання та оплати основних засобів, нематеріальних активів, інших необоротних матеріальних активів, запасів, робіт та послуг ПАТ «Банк Перший», Програми фінансового оздоровлення, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 та з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами Банку.

Реалізуючи вказаний намір, ОСОБА_1 склав та видав протокол засідання Правління ПАТ «БГ Банк» від 12.11.2014 № 152, яким надано згоду на укладання із ТОВ «Траст Консалтінг Д» додаткової угоди до договору про надання рекламних послуг від 07.11.2014 № 017.

У подальшому ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що рекламні послуги надані не будуть, прийняв від невстановлених розслідуванням осіб та підписав додаткову до вказаного договору угоду від 12.11.2014 № 1. Відповідно до умов додаткової угоди ПАТ «БГ Банк» було зобов'язане впродовж 3-х банківських днів з моменту підписання договору сплатити передплату в розмірі 20 млн. грн. на рахунок ТОВ «Траст Консалтінг Д».

Висновком судово-економічної експертизи від 06.01.2016 № 40/7 встановлено, що внаслідок розрахунків за договором від 07.11.2014 № 017 про надання рекламних послуг, укладеного між ТОВ «Траст Консалтінг Д» та ПАТ «БГ Банк», останньому завдана матеріальна шкода у розмірі 17,8 млн. грн.

На підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2016 ОСОБА_1 24.06.2016 затримано співробітниками ДКР СБ України. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2016 до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 13.07.2016.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 07.07.2016 строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців, тобто до 25.09.2016.

На переконання слідчого, не зменшилися ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення або спотворення речей та документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення злочинів.

З огляду на неможливість завершення розслідування внаслідок необхідності завершення призначеної судово-почеркознавчої експертиз, з метою проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав наявними підстави для його задоволення.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою, оскільки, на їх думку, підозра є необґрунтованою, зазначені стороною обвинувачення ризики не доведені. Просили врахувати, що на утриманні останнього знаходиться малолітня дитина.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання особи під вартою є одночасна наявність двох обставин - існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2016 ризиком неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнана можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим.

Крім того, про реальне існування вказаного ризику свідчить факт перебування підозрюваного у розшуку в іншому кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому здійснюється Голосіївським УП ГУНП у м. Києві.

Слідчим суддею також приймається до уваги факт користування підозрюваним паспортом на ім'я іншої особи з фотокарткою ОСОБА_1, наявність якого підозрюваний спростовував.

Співставлення негативних наслідків переховування у вигляді можливого ув'язнення підозрюваної у невизначеному майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводить, що цей ризик є достатньо високим.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведеним ризик того, що підозрюваний може вдатися до дій, пов'язаних з незаконним впливом на свідків.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що певні ризики, які існували раніше, продовжують існувати і на даний час.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує, що показаннями уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - свідка ОСОБА_6, підтверджується оголошена ОСОБА_1 підозра у причетності до протиправного заволодіння грошовими коштами у сумі 17,8 млн. грн., а також у незаконних діях щодо емітованих Міністерством фінансів України облігацій внутрішньої державної позики на суму понад 4 699 000 дол. США.

Однією з обставин, з наявністю якої закон пов'язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора, у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи, провести низку слідчих та процесуальних дій, оголосити стороні захисту про закінчення досудового розслідування, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування та скласти обвинувальний акт.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_1 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи сторони обвинувачення про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, але на строк, що не перевищує 60 днів.

Приймаючи до уваги, що строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців, тобто до 28.09.2016, саме в цих часових межах можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Частиною 3 статті 183 КПК передбачено обов'язок слідчого судді визначити розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК розмір застави, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Ладонька Д.Л. задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_1 підвартою по 09 вересня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у сумі трьох тисяч шестиста тридцяти мінімальних заробітних плат, що становить 5 002 140 грн. ( пять мільйонів дві тисячі сто сорок грн.)

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва (код ЄДРПОУ - 02896710, Банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Ладонька Д.Л.,прокурора, слідчого судді та суду з встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця перебування;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками у вказаному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов'язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя В.М. Циктіч