Ухвала суду № 58896063, 12.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/9256/16

760/11902/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю прокурора Кривенка В.В., детектива Войтюка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Войтюка Р.В., погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кривенком В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Детектив Національного антикорупційного бюро України Войтюк Р.В., звернувся до слідчого судді із клопотанням за погодженням із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кривенком В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26.05.2015 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження за №12015000000000200 з правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, у період з грудня 2014 року по лютий 2015 року (точного періоду розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні ВАТ «Запоріжжяобленерго», розташованому по вул. Сталеварів, 14 у м. Запоріжжя, обіймаючи посаду ОСОБА_3, будучи службовою особою, у порушення положень ч. 2 ст. 15-1, ч. 8 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, п. 1 Положення про порядок проведення розрахунків за електричну енергію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2000 № 1136 та п. 2.7 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної діяльності за регульованим тарифом, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 13.06.1996 № 51/1, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ПрАТ «ХК «Енергомережа», використав службове становища як директора з енергозбуту ВАТ «Запоріжжяобленерго» всупереч інтересам служби шляхом укладення п'яти договорів про відступлення права вимоги заборгованості за поставлену електричну енергію до ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - ДП «ЗТМК»), ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - ТОВ «ЗТМК») та ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» (далі - ПАТ «Дніпроспецсталь»), які суперечили законодавству у сфері електроенергетики та змінювали порядок проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії, внаслідок чого ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ДП «Енергоринок» недоотримали доходи у вигляді грошових коштів на загальну суму 346 220 522,10 грн., у тому числі 196 823 482,14 грн., які боржниками ДП «ЗТМК», ПАТ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «ЗТМК» сплачено на рахунки ПрАТ «ХК «Енергомережа» на виконання відповідних договорів про відступлення права вимоги, та 149 397 039,96 грн., які також підлягали сплаті боржниками ДП «ЗТМК», ПАТ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «ЗТМК», але щодо яких ПрАТ «ХК «Енергомережа» прийнято рішення про припинення зобов'язань шляхом прощення та застосування дисконту.

Cвоїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, а саме вчинення службовою особою зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Розслідуванням здобуто достатні докази для повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину, який згідно примітки до ст. 45 КК України вважається корупційними злочинами.

Фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину, містяться у матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000200, зокрема у:договорах про відступлення права вимоги від 22.12.2014 №№ 641214/41, 651214/42, від 05.01.2015 № 01/05150023, від 12.02.2015 №№ 23, 24 та договорах про порядок проведення розрахунків по договорах про відступлення права вимоги від 23.12.2014 №№ 43, 44, від 06.01.2015 № 02/05150022, від 12.02.2015 №№ 25, 26, які підписані ОСОБА_4 та які не відповідали положенням ч. 2 ст. 15-1, ч. 8 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», п. 6.3 ПКЕЕ, п. 1 Положення та п. 2.7 Умов та Правил, оскільки змінювали порядок проведення розрахунків за поставлену електричну енергію; рішеннях господарського суду м. Києва від 09.03.2016 у справі № 910/1421/16, від 29.03.2016 у справа № 910/1424/16, від 05.04.2016 у справі № 910/1417/16, від 21.04.2016 у справі № 910/1416/16 та від 21.04.2016 у справі №9 10/2694/16 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги від 22.12.2014 №№ 641214/41, 651214/42, від 05.01.2015 № 01/05150023, від 12.02.2015 №№ 23, 24; акті планової перевірки дотримання ВАТ «Запоріжжяобленрего» Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом від 20.03.2015 № 13, проведеної НКРЕКП, якою встановлено незаконні умисні дії посадових осіб енергопостачальної компанії, які призвели до погіршення фінансового становища та накопичення заборгованості перед ДП «Енергоринок» на суму 346 290 552,1 грн.; показаннях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які під час згаданої планової перевірки ВАТ «Запоріжжяобленерго» досліджували питання щодо розрахунків з оптовим постачальником електричної енергії за куповану електричну енергію на Оптовому ринку електричної енергії та які підтвердили порушення вимог законодавства у сфері електроенергетики при укладенні ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ПрАТ «ХК «Енергомережа» договорів про відступлення права вимоги; акті позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період з 01.12.2014 по 27.01.2016, якою виявлені порушення вимог законодавства у сфері електроенергетики в діяльності товариства, зокрема положень ст.ст. 15-1, 26 ЗУ «Про електроенергетику», п. 6.3 ПКЕЕ, п. 1 Положення та п. 2.7 Умов та Правил, що призвело до нанесення збитків на загальну суму 344 520 522,1 грн.; довідці спеціаліста - головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції України ОСОБА_8, якою підтверджено факт завдання збитків ДП «Енергоринок» та ВАТ «Запоріжжяобленерго» у розмірі відповідно 152 907 088,84 грн. та 4 261 242,11 грн. внаслідок укладення та подальшого виконання договорів про відступлення права вимоги між ВАТ «Запоріжжяобленерго», ПрАТ «ХК «Енергомережа», ДП «ЗТМК», ТОВ «ЗТМК» та ПАТ «Дніпроспецсталь»; висновку судово-економічної експертизи від 17.05.2016 № 6335/6768/16-45, яким підтверджено висновки ревізії, з урахуванням довідки спеціаліста, про недоотримання ДП «Енергоринок» та ВАТ «Запоріжжяобленерго» у розмірі відповідно 152 907 088,84 грн. та 4 261 242,11 грн., а також недоотримання доходів Державним бюджетом України у розмірі 196 823 482, 14 грн.;інформації Фонду державного майна України від 13.05.2016 № 10-17-8894 про порушення визначеного ч. 5 ст. 70 ЗУ «Про акціонерні товариства» порядку прийняття ВАТ «Запоріжжяобленерго» рішення про укладення договору про відступлення права вимоги заборгованості до ДП «ЗТМК», що свідчить про ділення предмету правочину; показаннях свідка ОСОБА_9 щодо впливу ОСОБА_4 на господарську діяльність ВАТ «Запоріжжяобленерго»; показаннях свідка ОСОБА_10 про надання йому вказівок ОСОБА_3 на укладення договорів з ПрАТ «ХК «Енергомережа»; документах бухгалтерського обліку ПрАТ «ХК «Енергомережа», вилучених під час обшуку зазначеного товариства, щодо його фінансового стану та значної кредиторської заборгованості, у тому числі перед ВАТ «Запоріжжяобленерго»; дослідженні фінансових операцій за участю ПрАТ «ХК «Енергомережа» від 18.04.2016 № 99/16-20/32113410, проведеним ГУ ДФС у м. Києві, яким встановлено факт проведення ПрАТ «ХК «Енергомережа» транзитних фінансових потоків, спрямованих на конвертування коштів у готівку на загальну суму 119 058 610,29 грн.

21.06.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

29.06.2016 року постановою детектива Національного антикорупційного бюро України Войтюк Р.В. оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3

В діях підозрюваного ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 не з'явився, відомості щодо причин невиконання ухвали від 11.07.2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчому судді не надані.

В судовому засіданні детектив та прокурор вважали неможливим розгляд клопотання у відсутності підозрюваного.

Вислухавши прокурора, детектива, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.

11.07.2016 року слідчим суддею наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді від 11.07.2016 року не виконана, дані про причини невиконання не отримані.

Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст.186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваного, прихожу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись, ст.ст. 183, 186, 187, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Войтюка Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.А. Макуха