Ухвала суду № 58895394, 10.05.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/29199/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись до Дніпровського районного суду міста Києва, як компетентного суду, просила визнати виконавчий лист у цивільній справі №755/29199/14-ц, виданий 26 грудня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» коштів в розмірі 134 536,61 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити заяву та визнати виконавчий лист у цивільній справі №755/29199/14-ц, виданий 26 грудня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» коштів в розмірі 134 536,61 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю, оскільки на даний час набрала законної сили ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2015 року про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2014 року у справі №1454/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що слугувало підставою для компетентного суду для видачі виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним сином, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористався.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 368 та ст. 389-7 Цивільного процесуального кодексу України питання, пов'язані із зверненням рішення третейського суду до виконання, вирішує місцевий суд, який видав виконавчий лист на його примусове виконання.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року, яка винесена в межах розгляду цивільної справи №755/29199/14-ц, задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійного діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26 серпня 2014 року у справі №1428/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 132 808 грн. 52 коп. та третейський збір в сумі 1728 грн. 09 коп. (а.с.28-29)

04 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинською К. Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №46323020) про примусове виконання виконавчого листа №755/29199/14-ц, виданого 26 грудня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» коштів в розмірі 134 536,61 грн. (а.с.70)

Відповідно ч.1 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як передбачено у ч.4 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Як з'ясовано судом, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2015 року, яка постановлена у цивільній справі №755/9461/15-ц, скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2014 року у справі №1454/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. (а.с.65-66)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2015 року - залишено без змін. (а.с.67-69)

Виходячи з характеру спірних відносин, які виникли між сторонами цивільного процесу, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається компетентним судом за заявою особи, на користь якої ухвалене рішення третейського суду, тому визначальним для розгляду питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішень третейських суддів є наявність рішення третейського суду.

Аналіз наведених норм чинного законодавства та обсяг долучених до справи доказів у їх сукупності дає підстави суду дійти висновку, що внаслідок скасування рішення третейського суду у боржника ОСОБА_3 припиняється матеріально-правовий обов'язок перед стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» щодо погашення заборгованості, тому оспорюваний виконавчий документ, не відповідає дійсним обставинам справи, та не підлягає виконанню, оскільки виданий на виконання рішення третейського суду.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обгрнутованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки відновлення порушених прав ОСОБА_1., як боржника, в процедурі виконавчого провадження №46323020 щодо примусового виконання виконавчого листа №755/29199/14-ц, виданого 26 грудня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва, на виконання рішення Постійного діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2014 року у справі №1454/14, за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, не можливо в іншій спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист №755/29199/14-ц, виданий 26 грудня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 132 808 грн. 52 коп. та третейського збору в сумі 1728 грн. 09 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :