Ухвала суду № 58895082, 07.04.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6308/16-ц

провадження № 2/753/4152/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О. М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору недійсним. Разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, якою представник позивача просить накласти арешт на квартиру, що складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 110,20 кв. м, житловою площею 57 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та належить на праві власності ОСОБА_2; до набрання чинності рішенням у справі про визнання договору недійсним заборонити ПАТ «Дельта Банк» здійснювати будь-які дії, спрямовані на задоволення своїх вимог іпотеко держателя за рахунок предмета іпотеки, шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 на підставі Іпотечного договору від 09.04.2013 року, підписаного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк», та на підставі ст.ст. 1, 36, 37 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1, 2 ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Поскільки представник позивача, заявляючи про накладення арешту на вказану квартиру та заборону вчинення певних дій, вказує, що існує реальна загроза утруднення виконання/невиконання можливого рішення суду у разі задоволення позову про визнання договору недійсним, яка обумовлена зверненням ПАТ «Дельта Банк» з позовом до суду про звільнення майна з-під арешту, не надав суду належних доказів взаємозв`зку між винесеним в майбутньому рішенням за позовом ПАТ «Дельта Банк» та виконанням/невиконання можливого рішення суду у разі задоволення ОСОБА_2 позову про визнання договору недійсним. За таких обставин. У суду немає підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: