Ухвала суду № 58894493, 12.07.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Бреславського О.Г., Височанської Н.К.,

секретар: Костюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 в червні 2016 року звернулася до суду з позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

На дану ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження.

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Посилається на те, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв.7, що територіально підпадає під юрисдикцію Першотравневого районного суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з

________________________

№22-ц/794/1431/14 Головуючий у 1 інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М.

наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень ст. 115 ЦПК України позивачу слід звернутися з позовом до належного суду.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з підстав непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації позивачки ОСОБА_1 є квартира по вул. Українській, 13 А, кв. 7 в м. Чернівці, що свідчить про те, що даний спір згідно правил, встановлених ч. 4 ст. 110 ЦПК України, відноситься до юрисдикції Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Проте суд першої інстанції на вказані норми права та фактичні обставини справи уваги не звернув, внаслідок чого постановив ухвалу з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року скасувати, матеріали справи передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: