Ухвала суду № 58893971, 15.04.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6308/16-ц

провадження № 2/753/4152/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О. М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору недійсним. Представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_3 просить заборонити ПАТ «Дельта Банк» здійснювати будь-які дії, спрямовані на задоволення своїх вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору від 09.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк», та на підставі ст.ст. 1, 36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку» до набрання чинності рішенням у справі про визнання договору недійсним.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1, 2 ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.03.2016 року, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2015 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 Крім того, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/2594/16 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» - Кадирова В.В. до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту. Інформації про скасування ухвали Дарницького районного суду від 12.06.2015 року у суду немає, як і рішення по вказаній вище справі про звільненнят майна з-під арешту.

За таких обставин, поскільки на день винесення даної ухвали, ухвалу суду від 12.06.2015 року, якою накладено арешт на спірну квартиру, не скасовано, рішення про звільнення майна з-під арешту не прийнято, тобто спірна квартира фактично знаходиться під арештом, що в свою чергу забороняє вчинення дій по відчуженню цієї картири та інші дії, і в такому випадку у суду немає підстав для заборони ПАТ «Дельта Банк» здійснювати будь-які дії, спрямовані на задоволення своїх вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору від 09.04.2013 року, тому у задоволенні заяви представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: