Ухвала суду № 58893803, 11.07.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5085/16-к Провадження № 1-кс/727/1725/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі - Ткачук С.П.

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області Теутуляка В.Д. про проведення обшуку (матеріали кримінального провадження № 12016260040000801 від 25 березня 2016 року),

сторони кримінального провадження:

-Сторона обвинувачення - слідчий Теутуляк В.Д.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в межах досудового розслідування кримінального провадження №12016260040000801 від 25 березня 2016 року.

Дане клопотання погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області Кукурудзяк В.С.

Вказує, що посадові особи ТОВ «Старлайф» в травні-червні 2015 внесли до офіційних документів, а саме до протоколу реєстрації учасників, що прибули на загальні збори учасників ТОВ «Старлайф», протоколу загальних зборів учасників товариства та до статуту підприємства завідомо неправдиві відомості, тобто підписали вказані документи від імені ОСОБА_3, в яких було зменшено частку в статутному капіталі товариства останнього, які в подальшому подали для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 травня 2015 року на ТОВ «Старлайф» (інд. код 36528501, юридична адреса АДРЕСА_1) проводились збори учасників товариства, про що складено протокол загальних зборів учасників ТОВ «Старлайф» від 14.05.2015. За результатами зборів, учасниками затверджено нову редакцію ТОВ «Старлайф», згідно якої в складі учасників товариства виключено одну особу та прийнято до складу товариства трьох нових учасників і відповідно змінено розмір часток учасників у статутному капіталі товариства. В подальшому на підставі зазначених документів внесені зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно заяви та показів одного з учасників ТОВ «Старлайф» - гр. ОСОБА_3 встановлено, що він на зборах присутнім не був та відповідно протокол реєстрації учасників, протокол зборів та статут підприємства в новій редакції не підписував.

В своєму поясненні директор ТОВ «Старлайф» ОСОБА_4 вказав, що за його дорученням установчі документи для внесення змін подавались до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції гр. ОСОБА_5, а чи був присутнім на зборах учасник ТОВ «Старлайф» ОСОБА_3 він підтвердити не може. Також він вказав, що всі документи підписувались в бухгалтерії підприємства, за юридичною адресою підприємства.

Таким чином, під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України виникла необхідність у проведенні обшуку в приміщеннях ТОВ «Старлайф», з метою відшукання протоколів реєстрації учасників, що прибули на загальні збори учасників ТОВ «Старлайф», протоколів загальних зборів учасників товариства та статуту підприємства в новій редакції ТОВ «Старлайф», інших документів, які в сукупності з іншими речами та документами по кримінальному провадженню можуть мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також комп'ютерної техніки, електронних носіїв інформації, на яких могли виготовлятись вищезазначені документи.

А тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в нежилому приміщенні за адресою АДРЕСА_1, яке на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та де фактично здійснює діяльність ТОВ «Старлайф» (інд. код 36528501).

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Суд, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 234 ч.1 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукових осіб.

Згідно ст. 233 ч.2 КПК України, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Судом встановлено, що 25 березня 2016 року в ЄРДР було внесено матеріали досудового розслідування №12016260040000801 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що по місцю здійснення господарської діяльності ТОВ «Старлайф» можуть знаходитися документи, які мають значення для досудового розслідування.

З матеріалів доданих до клопотання також встановлено, що ТОВ «Старлайф» зареєстроване та здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_1.

З інформаційної довідки з державного реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що власником приміщення за вищевказаною адресою є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, враховуючи викладене, слід надати дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, де фактично здійснює господарську діяльність ТОВ «Старлайф», з метою відшукання та вилучення протоколів реєстрації учасників, що прибули на загальні збори учасників ТОВ «Старлайф», протоколів загальних зборів учасників товариства та статуту підприємства в новій редакції ТОВ «Старлайф», комп'ютерної техніки, електронних носіїв інформації, на яких виготовлялись вищезазначені документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» регламентовано, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей, а тому відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р.

Вважаю, що клопотання щодо надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення «інших документів, які в сукупності з іншими речами та документами по кримінальному провадженню можуть мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні» задоволенню не підлягає, оскільки воно в цій частині не конкретизовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 233-236, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, де фактично здійснює господарську діяльність ТОВ «Старлайф», з метою відшукання та вилучення протоколів реєстрації учасників, що прибули на загальні збори учасників ТОВ «Старлайф», протоколів загальних зборів учасників товариства та статуту підприємства в новій редакції ТОВ «Старлайф», комп'ютерної техніки, електронних носіїв інформації, на яких виготовлялись вищезазначені документи..

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала залишається в силі протягом 20 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Богдан С.І.

З ухвалою ознайомлений ___