Ухвала суду № 58893407, 04.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4902/16 Головуючий 1 інст. Ізмайлов І.К.

Справа № 644/13222/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: інші

УХВАЛА

04 липня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору та вселення, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору та вселення, -

в с т а н о в и в :

29 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом.

19 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою.

28 травня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом.

15 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 червня 2016 року заяву задоволено частково.

Накладено заборону на відчуження належної на праві власності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 868645463101, власник ОСОБА_2О.).

Надано дозвіл на проведення державної реєстрації заборони відчуження суб'єктам державної реєстрації прав.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 21 червня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом виявлено, що до виділеного матеріалу додано копію ухвали, що оскаржується.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Крім того, журнали судових засідань не містять інвентарного номеру технічного комплексу «Оберіг».

Відповідно до пунктів 3.2.1., 3.2.4. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання) секретар або інший працівник апарату суду перед початком роботи зобов'язаний перевірити комплекс звукозапису на відсутність ознак втручання в його конструкцію, цілісність пломб.

Дані про результати перевірки (прізвище, ім'я, по батькові секретаря або іншого працівника апарату суду, інвентарний номер комплексу звукозапису, дата та час за показниками перевірки комплексу звукозапису, відомості про вільне місце, "комплекс звукозапису працездатний") вносяться до Журналу судового засідання або Протоколу судового засідання.

За таких обставин справа оформлена неналежним чином.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, виділений матеріал підлягає поверненню до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виділений матеріал за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору та вселення, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору та вселення повернути до ДОрджонікідзевського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна