Ухвала суду № 58891332, 12.07.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3732/15-ц

Номер провадження 2/643/4375/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» про зобовязання змінити дату та формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив зобов'язати відповідача змінити дату його звільнення з посади юрисконсульта РП «Приватбанк» у Донецькій області з 29 грудня 2014 року на день набрання законної сили рішенням суду. Зобов'язати відповідача змінити формулювання причини звільнення з п. 6 ст. 36 КЗпП на ч. 1 ст. 38 КЗпП. Зобов'язати відповідача обчислити та виплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 17 липня 2014 року по день фактичного розрахунку, з розрахунку, що розмір його середнього місячного заробітку складає 1973 грн. 34 коп. Зобов'язати відповідача обчислити та виплатити компенсацію за невикористані дні відпустки по день фактичного розрахунку, вихідну допомогу внаслідок порушення відповідачем законодавства про працю у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку, з розрахунку, що розмір його середнього місячного заробітку складає 1973 грн. 34 коп. та моральну шкоду у розмірі 20000 грн. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 в судовому засіданні просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те що, судові повістки про виклик в судове засідання ОСОБА_1 повернулися до суду поштовим відділенням з позначкою на конверті «закінчення терміну зберігання», суд вважає клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду передчасним, в звязку з чим відмовляє у його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько