Ухвала суду № 58890892, 29.06.2016, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1898/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.,

при секретарі Яхно Т.І.,

з участю прокурора Латишева С.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого засідання , що відбулось 29 червня 2016 року начальником Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури юристом 2 го класу ОСОБА_9 було внесено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, раніше обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 на більш суворий у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 24 вересня 2014 року він за попередньою змовою з ОСОБА_3 проник до приміщення магазину «Айболіт» по вулиці Перемоги , 21 д в смт. Краснокутськ Харківської області, звідки скоїв крадіжку майна, що належить гр. ОСОБА_10

Потерпілій було заподіяно матеріальної шкоди на суму 74721 гривня 13 коп.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 18 листопада 2014 у відношенні ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

На думку прокурора обраний слідчим суддею у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не є дієвим в зв`язку з наступними обставинами.

Так, 08 червня 2016 року обвинувачений не прибув за викликом суду без поважної причини. У відношенні ОСОБА_8 Дергачівським районним судом Харківської області проводиться судовий розгляд іншого кримінального провадження.

В якості ризиків прокурором визначено можливість переховуватись від органів досудового розслідування та \ або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання та просив його задовольнити, змінивши обраний у відношенні ОСОБА_8 18 листопада 2014 року запобіжний захід у вигляді особистої поруки на більш жорсткий у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла та її представник погодились с клопотанням, мотивуючи тим, що проведення підготовчого засідання за кримінальним провадженням затягується тривалий час з приводу систематичної неявки обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 проти заявленого прокурором клопотання заперечував. Зазначив , що порушено його право на ознайомлення з текстом клопотання не менш ніж за три години до його розгляду та надання часу на підготовку заперечень.

Натомість клопотання про ознайомлення з клопотанням прокурора про зміну запобіжного заходу суду не заявив.

Законний представник обвинуваченого - ОСОБА_11 (поручитель за раніше обраним запобіжним заходом) заперечувала проти клопотання прокурора, мотивуючи тим, що нею виконуються всі вимоги, визначені ухвалою слідчого судді від 18 листопада 2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання та доводи прокурора, думку інших учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_8 приходить до наступного висновку.

ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 24 вересня 2014 року він за попередньою змовою з ОСОБА_3 проник до приміщення магазину «Айболіт» по вулиці Перемоги , 21 д в смт. Краснокутськ Харківської області. , звідки скоїв крадіжку грошових коштів, що належали гр. ОСОБА_10

Потерпілій було заподіяно матеріальної шкоди на суму 74721 гривня 13 коп.

18 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Поручителем призначено ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2. На підозрюваного покладено обов`язки : прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із смт. Краснокутськ, Краснокутського району Харківської області без дозволу слідчого , прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд , про зміну свого місця проживання чи місця навчання;

Термін дії слідчим суддею не встановлено.

Краснокутським районним судом Харківської області неодноразово було призначено проведення підготовчого засідання за кримінальним провадженням.

Зокрема, на 08 червня 2016 року. В судове засідання, призначене на цю дату обвинувачений ОСОБА_8 був викликаним , за правилами статті 489 КПК України з додержанням вимог статті 135 КПК України. Однак, в судове засідання не прибув. Про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні 08 червня 2016 року поручитель ОСОБА_11 заявила, що у відношенні ОСОБА_8 Дергачівським районним судом Харківської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Одночасно з цим поручитель, та захисник обвинуваченого не надали суду жодних доказів на підтвердження факту звернення до Дергачівського районного суду Харківської області для отримання дозволу щодо прибуття до Краснокутського районного суду Харківської області.

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу , суд приділяє увагу і тій обставині, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 627\1072\15-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ст. 187 ч. 2 КК України. Їх скоєння інкримінується ОСОБА_8 у період часу після обрання запобіжного заходу 18 листопада 2014 року у вигляді особистої поруки. Питання підсудності вирішено ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу статті 89 КК України раніше не засуджений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра Краснокутської ЦРЛ не перебуває. За місцем навчання у Краснокутському професійному аграрному ліцеї та Краснокутській гімназії характеризувався посередньо.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про заміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 на більш жорсткий у вигляді тримання під вартою, довів наявність достатніх даних, щодо існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки до суду та можливість вчинення обвинуваченим нових злочинів

Вищезазначене свідчить про неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходів, а тому знаходячись на свободі, може продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.

З врахуванням особи обвинуваченого , з метою запобігти спробам ухилитися від суду , а також з метою попередження можливої злочинної діяльності обвинуваченого, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд, при постановленні ухвали про зміну запобіжного заходу на більш жорсткий у вигляді тримання піж вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, суд вважає, що розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному повинен відповідати п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Крім того, не вбачається обставин передбачених абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для перевищення меж встановлених зазначеної вище нормою закону.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість злочину, що йому інкримінується, те, що він не працює, не має постійного джерела доходу, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі відповідає закону та може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 27 серпня 2016 року, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_8 обовязки:

прибувати на виклики судді Краснокутського районного суду Харківської області;

не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без дозволу судді Краснокутського районного суду Харківської області ;

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури юриста 2 го класу ОСОБА_9 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді особистої поруки , обраний 18 листопада 2014 року слідчим суддею Краснокутського районного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, не працюючого, в силу статті 89 КК України раніше не засудженого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою : Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, провулок Ленінський , будинок № 15 на більш суворий - у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту приведення ухвали у виконання, тобто з 29 червня 2016 року.

Строк дії ухвали до 27 серпня 2016 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 50 (п`ятдесят ) мінімальних заробітних плат в сумі 72500 ( сімдесят дві тисячі п`ятсот)гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області ГУ ДКСУ у Харківській області, поточний рахунок № 37318008000164, МФО 851011, код ЗКПО 26281249.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обовязки:

прибувати на виклики судді Краснокутського районного суду Харківської області;

не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без дозволу судді Краснокутського районного суду Харківської області ;

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 серпня 2016 року.

Розяснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань .

Після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_8 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави обвинувачений М`якенький. вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Остапов М.О.