Ухвала суду № 58890842, 08.07.2016, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1898/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді-Вовк Л.В.

з участю секретаря Пушкар І.М.,

прокурора- Латишева С.Ю.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої-Мацюк В.М.,

обвинуваченого-Кудашова О.О.,

законного представника-М»якенької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді ,

УСТАНОВИВ :

На розгляд судді Краснокутського районного суду Харківської області Остапову М.О. в грудні 2015 року надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12014220360000503 від 25.09.2014 року відносно ОСОБА_2 та М»якенького М.О. у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду 29.06.2016 року захисником обвинуваченого М»якенького М.О. адвокатом ОСОБА_1 судді Остапову М.О. заявлено відвід .

Клопотання мотивоване тим, що він не довіряє судді Остапову М.О. слухати справу , оскільки, на його думку, існують обставини , які викликають сумнів у неупередженості судді. На його думку , суддя позбавив сторону захисту ознайомитися з клопотанням про зміну запобіжного заходу , порушив право на перехресний допит свідка.

08.07.2016 року захисник ОСОБА_1 доповнив заяву про відвід , мотивуючи тим, що , на його думку , суддя незаконно запросив в судове засідання працівника поліції з питань неповнолітніх для допиту ; суддя не має права розглядати вказану справу , оскільки не є суддею уповноваженим на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх ; без наявності повноважень розглянув клопотання щодо направлення справи до іншого суду .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав клопотання , просив задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід .

Потерпіла просила залишити заяву про відвід без задоволення .

Обвинувачений ОСОБА_2, законний представник обвинуваченого М»якенька О.М. підтримали захисника та просили заяву задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду не з»явилася , подала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність. Обвинувачений М»якенький М.О. до суду не доставлений. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора , інших учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід судді Остапову М.О. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ'єктивність та упередженість судді при розгляді клопотань сторони захисту.

Таким чином, твердження заявника про упередженість та необ*єктивність судді не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Інших, визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом також встановлено не було, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Остапова Максима Олексійовича по кримінальному провадженню № 627/1898/14-к - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ Л.В. ВОВК