Ухвала суду № 58890336, 15.06.2016, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/ 306/16-ц

Провадження № 2/611/151/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 191624 грн. 33 коп. і судових витрат в сумі 1916 грн. 25 коп.

Позивач подав заяву про відвід головуючому судді Андросову О.М.

Заяву про відвід позивач мотивує тим, що головуючим відмовлено позивачу в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 12012220200000080 за ст. 1971 КК України про самовільне заволодіння ОСОБА_2 належної ОСОБА_1 земельної ділянки, а також спілкуванням судді з колишнім прокурором Барвінківського району ОСОБА_4, який ніби - то перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_2 , та слідчим Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3

Позивач також зазначає, що суддею Андросовим О.М. як слідчим суддею було відмовлено в задоволенні його клопотання про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 12012220200000080.

Наведене вище викликає у позивача сумніви в неупередженості і об'єктивності судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява позивача про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивачем дійсно було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12012220200000080 за ст. 1971 КК України про самовільне заволодіння ОСОБА_2 належної ОСОБА_1 земельної ділянки, яке за клопотанням позивача було витребувано, і матеріали провадження, що мають відношення до цивільної справи, були досліджені і їх копії долучені до матеріалів справи. Позивачу було відмовлено в ознайомленні з матеріалами вказаного кримінального провадження, оскільки порядок ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження регламентується КПК України, і ОСОБА_1 слід звернутися з клопотанням до слідчого в установленому КПК України порядку. З долученими до справи копіями матеріалів кримінального провадження позивач має можливість ознайомитись.

Що стосується спілкування з колишнім прокурором Барвінківського району ОСОБА_4, який у приватних справах приїздив до м. Барвінкового Харківської області, то я дійсно з ввічливості поспілкувався з ним декілька хвилин, але дана справа предметом розмови не була і про нібито дружні стосунки ОСОБА_4 з ОСОБА_2 мені нічого не відомо.

Що стосується спілкування зі слідчим ОСОБА_3, то я зараз виконую обов'язки слідчого судді і в силу цього періодично спілкуюсь зі слідчими, але це не має жодного відношення до розгляду даної справи.

Той факт, що суддею Андросовим О.М. як слідчим суддею 30 січня 2015 року було відмовлено в задоволенні його клопотання про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 12012220200000080, не може свідчити про упередженість судді, тим більше, що зазначена ухвала слідчого судді не скасовувалась.

Згідно статті 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Наведені позивачем мотиви є надуманими, ґрунтуються виключно на його власних припущеннях і оцінках, при цьому є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки дії та процесуальні рішення головуючого вчинені відповідно до діючого ЦПК України, з урахуванням характеру позовних вимог, заявлених позивачем

Зазначені позивачем обставини не можуть розцінюватися як інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та свідчити про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи.

Таким чином, підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому в судовому засіданні судді Андросову О.М.

Суддя О.М.Андросов