Рішення № 58890290, 11.07.2016, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/1171/16-ц

Провадження № 2/661/653/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Ганжевій В.Г.

З участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

Представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що він з червня 2015 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював на посаді в.о. директора Новокаховської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ». Наказом в.о. голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 06.04.2016 року № 61/ос «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення законодавства про працю та Правил внутрішнього трудового розпорядку, що мало місце 10.03.2016 року його звільнено з роботи з 06.04.2016 року згідно п.1 ч.1 ст. 41 КзпП України за одноразове грубе порушення трудових обовязків. Підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності стала доповідна записка радників голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якій зазначено про порушення трудової дисципліни та Правил внутрішнього трудового розпорядку на філії : а саме о 15.45 год. в робочий час в актовому залі адміністративної будівлі перебували працівники філії, які відзначали вихід на пенсію співробітника філії ОСОБА_7 При цьому в доповідній вказано, що працівники філії були відсутні на робочих місцях, визначених трудовими договорами та нібито мали ознаки алкогольного спяніння. Вважає звільнення незаконним та таким, що відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки обставини, викладені в доповідній записці, що стала підставою для його звільнення не відповідають дійсності. Посилання в доповідній записці на те, що він вітав співробітника філії у звязку з його виходом на пенсію та не заперечував, що в зазначений день вжив в невеликій кількості спиртного напою є вигадкою і спробою обмовити його. Не відповідають дійсності і викладені в доповідній записці обставини того, що частина працівників о 15.45 год. перебувала у стані алкогольного спяніння, частина працівників дійсно вітала з виходом на пенсію одного із співробітників, але вказані події відбувалися після завершення робочого дня, тому не могли привести до негативних наслідків. До того ж, наказом від 09.03.2016 року № 65-а «Про режим роботи філії на 10.03.2016 року» у вказаний день встановлено режим роботи філії з 07.00 год. до 15.00 год. з метою вшанування співробітника філії з нагоди виходу його на пенсію. Зважаючи на те, що вшанування працівника філії з приводу його виходу на пенсію відбулося після завершення робочого часу, було організовано профкомом підприємства та може розцінюватися не інакше як прояв поваги трудового колективу до співробітника, він протягом всього робочого дня перебував на робочому місці та здійснював контроль за діяльністю філії, що виключало настаннячи можливість настання негативних наслідків, вважає, що накладення на нього дисциплінарного стягнення відбулося незаконно, оскільки порушення трудових обовязків, що дало б підстави для звільнення його за п.1 ч.1 ст.41 КзпП України він не вчиняв. Відповідачем під час звільнення порушено порядок звільнення директора філії, встановлений Статутом, а саме засідання правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на якому б ставилося питання щодо його звільнення не скликалося та рішення про його звільнення, погоджене із загальними зборами акціонерів Правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» не виносилося. Оскаржуваний наказ про звільнення від 06.04.2016 року № 61/ос про притягнення його до дисциплінарної відповідальності був винесений під час його перебування у відрядженні з приводу вирішення питання щодо невиконання умов договору з ФОП «ОСОБА_8В.».

Просив суд визнати незаконним та скасувати наказ в.о. голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 06.04.2016 року № 61/ос про звільнення ОСОБА_4 з роботи з 06.04.2016 року згідно ст. 41 ч.1 п.1 КзпП України за одноразове грубе порушення трудових обовязків. Поновити його на роботі у ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на посаді в.о. директора Новокаховської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ». Стягнути з ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини позову.

Представники відповідача позову не визнали, пояснивши, що обставини, викладені у службовій записці радника голови правління є достовірними та підтверджуються фотокартками. Наказ Новокаховської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 10.03.2016 року № 65а, що виправдовує «святкові заходи» без порушення правил внутрішнього трудового розпорядку суперечить ст. 32 ч.3 КзпП України, не погоджений з профспілковою організацією, є сумнівним, бо не був зареєстрований в книзі реєстрації наказів Новокаховської філії. Окрім того, рішенням правління від 26.05.2014 року, правління товариства делегувало повноваження щодо призначення на посади та звільнення керівників філій, представництв, підрозділів, апарату управління Товариства голові правління, тому під час звільнення ОСОБА_4 достатньо було одноособового волевиявлення голови правління (в.о. голови правління).

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» № 61/ос від 06.04.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» виконуючого обовязки директора Новокаховської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ ОСОБА_4 звільнено з роботи з 6 квітня 2016 року за порушення законодавства про працю та Правил внутрішнього трудового розпорядку, яке мало місце 10 березня 2016 року на підставі п.1 ч.1 ст. 41 КзпП України. В наказі зазначено підставою звільнення доповідні записки радників голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З доповідної записки радника голови правління ОСОБА_6 слідує, що 10.03.2016 року о 15.45 год. вони прибули разом з радником голови правління ОСОБА_5 до Новокаховської філії з питань виробничої необхідності. В актовій залі адміністративної будівлі були розставлені столи та лавки, на столах знаходилися залишки їжі та пляшки горілчаних напоїв, станом на 15.45 год. у вказаному приміщенні знаходилася основна кількість працівників в стані алкогольного спяніння. Директор підприємства на їх запитання пояснив, що працівники святкують вихід на пенсію працівника філії, робочий час на філії з 7.00 год. до 16.00 год., але святкування відбувалося до їх приїзду на філію. Також директор філії пояснив, що сам в невеликій кількості вживав спиртні напої, пояснення надати відмовився.

Наказом № 65-а від 09.03.2016 року «Про режим роботи філії на 10.03.2016 року» в.о. директора Новокаховської філії «ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» встановлено режим роботи філії для працюючих за пятиденним робочим тижнем з 7.00 до 15.00 год. Обідню перерву, яка встановлена по філії з 12 год. перенести з 15.15 до 16.00 год.

З наказу директора Новокаховської філії «ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 31.03.2016 року № 78 «Про відрядження», слідує про відрядження директора філії ОСОБА_4 терміном на 3 доби до Управління «ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» для вирішення питання щодо невиконання умов договору з ФОП «ОСОБА_8В.» з 05.03.2016 року до 07.03.2016 року. З пояснень позивача слідує, що в наказі допущено помилку в датах, відрядження мало місце з 05.04.2016 року до 07.04.2016 року.

Відповідно до п. 9.2.4 цього Статуту до виключної компетенції Вищого органу Товариства належить:

21) прийняття рішень про притягнення до відповідальності посадових осіб органів управління Товариства, в тому числі майнової ;

П. 9.2.6 зазначеного статуту передбачені повноваження Вищого органу Товариства, які можуть бути делеговані іншим органам Товариства, серед них : визначення умов контрактів, які укладатимуться з посадовими особами органів управління Товариства, встановлення розміру їх винагороди; вирішення інших питань, що не належать до виключної компетенції Вищого органу Товариства згідно з цим Статутом.

Згідно п.9.2.8 Статуту «ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», вищий орган Товариства має право передавати частину своїх повноважень Наглядовій раді та /або Правління, окрім тих, що належать до виключної компетенції Вищого органу Товариства.

В п.9.4.7 Статуту ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» зазначено, що до компетенції Правління зокрема, але не виключно, належить призначення на посади та звільнення керівників філій, представників підрозділів, апарату управління Товариства за погодженням з Вищим органом товариства.

Відповідно до протоколу № 9 засідання Правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 26.05.2014 року до порядку денного включено питання про делегування Голові правління (в.о.голови правління) Товариства частини повноважень, які відповідно до Статуту товариства належать до компетенції Виконавчого органу (Правління). По 30 питанню виступив ОСОБА_9 про делегування йому як в.о. голови правління частини повноважень призначення на посади та звільнення керівників філій, представництв, підрозділів, апарату управління Товариства. Вирішено : делегувати голові правління (в.о. голови правління) ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» повноваження про призначення на посади та звільнення керівників філій, представництв, підрозділів, апарату управління Товариства.

З журналу реєстрації наказів за 2016 рік слідує, що наказ № 65-а від 09.03.2016 року «Про режим роботи філії на 10.03.2016 року» в ньому не зареєстрований. Всі записи в журналі виконано одним почерком та однією кульковою ручкою, що ставить під сумнів його дійсність.

Відповідно до п.4.1.10-4.1.11 Правил внутрішнього трудового розпорядку Новокаховської філії Приватного Акціонерного Товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», адміністрація підприємства зобовязана контролювати дотримання працівниками трудової дисципліни та організовувати облік робочого часу і табелювання працівників.

П.5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку визначено тривалість робочого тижня 40 год. на тиждень з вихідними субота, неділя.

П.5.2.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників АУП встановлено режим роботи : початок роботи 0 7.00 год., перерва на відпочинок та харчування з 12.00 до 12.45 год, закінчення роботи з понеділка по четвер 16.00 год., у пятницю о 15.00 год.

П. 7.1 та п.7.1.4 вказаних Правил передбачено персональну відповідальність працівника за порушення трудової, виробничої, технологічної дисципліни та розпивання спиртних напоїв на робочому місці.

З наказу №38 від 09.03.2016 року в.о. голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» слідує, що відповідно до зазначеного наказу радників голови правління ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направлено в тому числі до м. Нова Каховка для виконання виробничих питань на Новокаховській філії з 09 по 11 березня поточного року.

З акту від 06.04.2016 року слідує, що цього дня відбулася оперативна нарада з питань розгляду порушень Правил внутрішнього трудового розпорядку, законодавства про працю та нормативних документів з безпеки руху, виявлених на Новокаховській філії працівниками управління Товариства 10 та 16 березня, на нараду запрошений в.о. директора Новокаховської філії ОСОБА_4, який відмовся надавати письмові пояснення з приводу допущених порушень.

З пояснень свідка ОСОБА_6 допитаного в режимі відеоконференції, слідує, що він разом з ОСОБА_5 приїхали близько 15.00 год. на Новокаховську філію, біля приміщення адміністративної будівлі побачили скупчення людей, гучно звучала музика. Потім зайшли до актового залу і зафіксували розпивання спиртних напоїв працівниками підприємства. Зайшли до кабінету в.о. директора філії ОСОБА_4 він перебував в неадекватному стані, нічого не міг пояснити. Метою відрядження була перевірка інформації щодо розкрадання сином ОСОБА_4 службового майна, але він також був відсутній на роботі, бухгалтерії та відділу кадрів на місці немає. З приводу побаченого вони склали доповідну записку, яку він підписав. Освідування працівників з їх боку не проводилося, фотографування здійснювалося в довільній формі, зі сторони працівників чинилися перешкоди щодо фотографування.

З пояснень позивача, допитаного в якості свідка ОСОБА_4 слідує, що до нього підійшла голова профкому ОСОБА_10 і повідомила, що вони організовують проводи на пенсію співробітника ОСОБА_7, було видано наказ про скорочений робочий день, щоб в кінці робочого дня поздоровити працівника. Поздоровлення відбувалися не в актовому залі, а в їдальні, де працівники філії вживають їжу, спиртні напої він не вживав і не бачив, щоб його працівники вживали спиртні напої. Перевіряючи приїхали в кінці робочого дня, попросили надати документи, він не заперечував і просив їх підійти вранці о 7.00 год., вони разом з ним поїхали в Депо і потім пояснили, що їм більше нічого не потрібно. Направлення на перевірку вони не надали, в журналі перевірок не зареєструвалися, посвідчень своїх не предявляли. 06.04.2016 року його викликали до ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» для вирішення питання стосовно невиконання договірних відносин ПП Єфремовим, хоча нарада стосувалася невиконання ним трудових обовязків, під час якої в електронному вигляді було надіслано наказ про скорочення робочого дня 10.03.2016 року та не зважаючи на це його було звільнено з роботи того ж дня та видано наказ.

З пояснень свідка ОСОБА_11 слідує, що він є водієм керівника ОСОБА_4 та допомагає налагоджувати компютери, в день перевірки він з ОСОБА_4 був у виконкомі, прибули на підприємство близько 15.30 год., він піднімався у бухгалтерію, диспетчерську, всі працівники були на своїх робочих місцях, в актовому залі бачив тільки трьох працівників, про наказ з приводу скороченого робочого дня йому було відомо. ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння 10.03.2016 року він не бачив, разом з перевіряючи ми вони їздили в депо і ОСОБА_4 на їх прохання показував їм обєкти, в депо проводилося обслуговування техніки, підприємство перебувало в робочому режимі.

З пояснень свідка ОСОБА_10 слідує, що на підприємстві в разі ювілейної дати профспілкова організація поздоровляє ювіляра. Директор підприємства зачитує наказ і поздоровлення, вручається премія чи нагорода. В день перевірки майстер колії ОСОБА_7 йшов на пенсію і вони його поздоровляли. Коли вона підіймалася, то директор ОСОБА_4 спускався і сказав, що вже поздоровив ОСОБА_7 , розпивання спиртних напоїв вона не бачила, про скорочений день їй не було відомо.

З довідки про середній заробіток ОСОБА_4 та табелів обліку робочого часу за січень-квітень 2016 року слідує, що середній заробіток ОСОБА_4 складає 5598,25 грн., в січні та лютому 2016 року він працював відповідно 15 та 19 робочих днів.

З довідки про доходи ОСОБА_4 наданої йому Новокаховською філією ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» слідує, що заробітна плата за січень 2016 року складає 5689,44 грн., за лютий 2016 року 5547,50 грн.

Відповідно до ст. 41 ч.1 п.1 КзпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках:

1) одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами;

Відповідно до ст. 235 КзпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до п. 27 ППВСУ № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», На підставі п.1 ст.41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу),

його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної

контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що позивача було звільнено за ст. 41 ч.1 п.1 КЗпП України з 06.04.2016 року у звязку із одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків. Підставою для звільнення була доповідна записка радників голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якій зазначено, що 10.03.2016 року о 15.45 год. в актовій залі Новокаховської філії були розставлені столи та лавки, на столах знаходилися залишки їжі та пляшки горілчаних напоїв, в приміщенні знаходилася основна кількість працівників в стані алкогольного спяніння, директор пояснив, що працівники святкують вихід на пенсію працівника філії, всі дії відбувалися в робочий час, і не заперечував, що сам в невеликій кількості вживав спиртні напої, пояснення надати відмовився. 06.04.2016 року позивача викликано на нараду з приводу невиконання умов договору, як зазначено в наказі про відрядження, хоча нарада проводилася з питання порушень правил трудового розпорядку на підприємстві, того ж дня наказом в.о. голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_4 було звільнено з посади. Суд вважає, що обставини викладені в доповідній записці, що стала підставою для звільнення позивача, не знайшли підтвердження в судовому засіданні, свідки вказали, що на підприємстві відбувалося поздоровлення працівника з приводу виходу на пенсію, директор філії та інші працівники не перебували в стані алкогольного спяніння та не розпивали спиртні напої, підприємство працювало в звичному режимі, актовий зал, про який йде мова в доповідній записці використовується в якості їдальні, лавки зі столами саме з цією метою завжди розставлені в такому порядку. Окрім того, фотографії надані суду і зроблені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не свідчать про розпивання спиртних напоїв працівниками філії. До того ж, позивачем надано суду наказ про перенесення обідньої перерви на інший час цього ж дня з 15.15 год. на 16.00 год., що не є істотною зміною умов праці, події, що відображені в доповідній записці мали місце саме після закінчення робочого дня. З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що в приміщенні філії, де відбувалося поздоровлення працівника ОСОБА_7Г не здійснюється виробнича діяльність з перевезення вантажів залізничним транспортом, що є джерелом підвищеної небезпеки, чого не заперечували інші свідки, допитані судом.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_6 стосовно перебування директора філії в неадекватному стані та розпивання спиртних напоїв працівниками філії в робочий час, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_10, освідування з цього приводу не проводилося, акти не складалися.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_10 стосовно того, що вона не зверталася до директора філії з приводу організації поздоровлено працівника філії ОСОБА_7 та не знала про існування наказу стосовно перенесення робочого часу, оскільки вони заперечуються показаннями свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_4

Таким, чином оцінивши всі докази по справі суд вважає, що наказ ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» № 61/ос від 06.04.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» виконуючого обовязки директора Новокаховської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ ОСОБА_4, яким його звільнено з роботи є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки факти про допущені позивачем порушення трудових обовязків, викладені в доповідній записці, не знайшли підтвердження в судовому засіданні. До того ж, послаблення контролю зі сторони керівника стосовно дотримання його підлеглими Правил внутрішнього трудового розпорядку не може бути розцінено судом як грубе порушення трудових обовязків і не є підставою для звільнення.

Суд також вважає, що відповідачем було порушено порядок звільнення ОСОБА_4, а саме в порушення п. 9.2.4 та 9.4.7 Статуту ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», звільнення позивача проведено без погодження з вищим органом товариства, а посилання відповідача на рішення правління яким делеговано право в.о. голови правління одноособово приймати рішення з приводу звільнення з посад керівників філій суперечить Статуту підприємства і тому не приймається судом до уваги.

Оскільки звільнення позивача ОСОБА_4 є незаконним, тому він підлягає поновленню на роботі на посаді в.о. директора Новокаховської філії «ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з виплатою йому середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, а саме з 06.04.2016 року до часу постановлення рішення суду 11.07.2016 року в сумі 20 820, 87 грн.

Розрахунок середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу :

(5689,44 грн. + 5547,50 грн.) заробітна плата за повні місяці, відпрацьовані позивачем, що передували звільненню : (15 роб. днів +19 роб. днів) = 330, 49 грн. (середньоденна заробітна плата позивача).

330,49 грн. Х 63 роб. дні вимушеного прогулу = 20 820,87 грн. середній заробіток без утримання податків та інших обовязкових платежів.

З цих підстав суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати, судовий збір від сплати якого звільнений позивач, в сумі 2480, 40 грн.

На підставі ст. 41 ч.1 п.1, 233, 235 КЗпП України, п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», керуючись ст. 10-13, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на робот задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 06.04.2016 року № 61/ос про звільнення ОСОБА_12 з роботи з 06.04.2016 року згідно ст. 41 ч.1 п.1 КзпП України за одноразове грубе порушення трудових обовязків.

Поновити ОСОБА_4 на роботі у ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на посаді в.о. директора Новокаховської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 20 820,87 грн. (з яких не утримані податки та інші обовязкові платежі), а також судовий збір на користь держави в сумі 2480,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва