Ухвала суду № 58890095, 08.07.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

08.07.2016 Справа №607/7218/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання Борисевич І.А., за участю слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2, звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12016210140000096, внесеного до ЄРДР 03.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, із клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля марки «CITROEN-Nemo», номерний знак НОМЕР_1, жовтого кольору, 2008 року випуску, який належить гр. ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 і надання дозволу на його зберігання на території спец-майданчику для утримання транспортних засобів Монастириського відділення поліції Теребовлянського ВП ГНУП в Тернопільській області на термін, який необхідний для проведення експертиз.

В судовому засіданні слідчий Чубенко О.В. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання, в ході розслідування встановлено, що 03 липня 2016 року близько 17 год. 45 хв., водій ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння керував технічно справним автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані спяніння. Вказаним автомобілем ОСОБА_4 рухався вулицею Шевченка м. Монастириська Тернопільської області в напрямку м. Бучач.

Під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та належно не стежив за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України.

В цей час правим тротуаром вулиці Шевченка м. Монастириська, в попутному з автомобілем «CITROEN-Nemo» напрямку рухалась малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 В силу вжитого спиртного та проявленої під час руху неуважності, а також в порушення вимог п. 11.13 ПДР України, водій ОСОБА_4 виїхав керованим автомобілем «CITROEN-Nemo» на правий тротуар на якому в подальшому вчинив наїзд на малолітню ОСОБА_5

Унаслідок наїзду транспортним засобом потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: масивної травми тіла з крововиливами під оболонки головного мозку та в наднирники, з розривами правої нирки, товстого кишечника від яких 05 липня 2016 року о 04 год. 50 хв., настала її смерть під час проходження стаціонарного лікування в комунальній установі Монастириської районної ради «Монастириське районне територіальне медичне обєднання».

03 липня 2016 року відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210140000096.

Ухвалою слідчого судді від 06.07.2016р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання піт вартою із визначенням застави.

04 липня 2016 року у звязку із необхідністю проведення судово-автотехнічної експертизи, судової транспортно-трасологічної експертизи, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №12016210140000096, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, під час проведення огляду на території Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області було вилучено пошкоджений автомобіль марки CITROEN-Nemo», номерний знак НОМЕР_1, жовтого кольору, 2008 року випуску, який належить гр. ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтво пор реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №557657 від 19.11.2014р. Центром ДАІ 7301.

З урахуванням того, що вилучений автомобіль під час проведення огляду має значення під час досудового розслідування даного кримінального провадження, є речовим доказом, який необхідно зберегти для проведення усіх експертиз та слідчих дій, слідчий просить накласти на нього арешт та зберігати автомобіль на території спец-майданчику.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вилучений 04.07.2016р. в ході проведення огляду транспортний засіб марки «CITROEN-Nemo», номерний знак НОМЕР_1, жовтого кольору, 2008 року випуску, який належить гр. ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 є предметом та доказом вчинення злочину, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд експертиз, зазначених слідчим у клопотанні, а тому приходжу до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Одночасно розяснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 04.07.2016р. згідно протоколу огляду місця події, а саме автомобіль марки «CITROEN-Nemo», номерний знак НОМЕР_1, жовтого кольору, 2008 року випуску, який належить гр. ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати дозвіл на його зберігання на території спец-майданчику для утримання транспортних засобів Монастириського відділення поліції Теребовлянського ВП ГНУП в Тернопільській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та заінтересованій особі ОСОБА_3 (с. Мамаївці, Кіцманського району Чернівецької області».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6