Ухвала суду № 58889987, 09.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10712/16-к

н/п 1-кс/640/5463/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретареві Вакула І.В.,

за участі прокурора Гудзя В.В.,

слідчого Володька А.С.,

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42016220000000531 від 31.05.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; українки; громадянки України; освіта: вища; заміжня; працює ВДРАЦС ГУЮ в Харківській області начальник відділу; раніш не судима; зареєстрована та фактично мешкає: АДРЕСА_1,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,- встановив:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 з 24.04.2015р. працює начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі: ВДРАЦС Управління), має 6 ранг державного службовця і згідно положення про ВДРАЦС контролює роботу міських та районних ВДРАЦС та вносить начальнику управління державної реєстрації пропозиції про заохочення і притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, як ВДРАЦС Управління, так і міських, районних відділів ВДРАЦС. 26.05.2016р. ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, за погодженням з ОСОБА_5, викликала до ВДРАЦС Управління, розташованого у буд.№26/29 по вул. Я. Мудрого у м. Харкові керівника Купянського міського ВДРАЦС ОСОБА_6, якій висловила вимогу передачі неправомірної вигоди у сумі 1500 грн. за не перешкоджання службовій діяльності останньої. Усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 неправомірної вигоди у зазначеному розмірі, останні, як безпосередні її керівники можуть створити перепони у службової діяльності шляхом створення штучних умов, та прийняти рішення про її звільнення із займаної посади, ОСОБА_6 погодилась на протиправні вимоги ОСОБА_3 і 03.06.2016р. о 1600 на вимогу ОСОБА_3 в її службовому кабінеті через співробітника ВДРАЦС Управління ОСОБА_7 передала неправомірну вигоду у сумі 1500 грн.

Також ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище ОСОБА_3, за погодженням з ОСОБА_5, 26.05.16р. повідомила керівника Дворічанського районного відділу ДРАЦС ОСОБА_8 вимогу передачі неправомірної вигоди у сумі 1500 грн. щомісячно за не перешкоджання службовій діяльності. Усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 неправомірної вигоди у зазначеному розмірі, останні, як безпосередні її керівники можуть створити перепони у службової діяльності шляхом створення штучних умов, та прийняти рішення про її звільнення із займаної посади, ОСОБА_8 погодилась на протиправні вимоги ОСОБА_3 і 03.06.2016р. о 1600 на вимогу ОСОБА_3 через співробітника ВДРАЦС Управління ОСОБА_7 передала ОСОБА_3 та ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 1500 грн.

Також, 03.06.2016р. використовуючи своє службове становище ОСОБА_3 за погодженням з ОСОБА_5, викликала до ВДРАЦС Управління, розташованого у буд.№26/29 по вул. Я. Мудрого у м. Харкові керівника Печенізького міського ВДРАЦС ОСОБА_9, якій висловила вимогу передачі неправомірної вигоди у сумі 1500 грн. за не перешкоджання службовій діяльності останньої. Усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 неправомірної вигоди у зазначеному розмірі, останні, як безпосередні її керівники можуть створити перепони у службової діяльності шляхом створення штучних умов, та прийняти рішення про її звільнення із займаної посади, ОСОБА_9 погодилась на протиправні вимоги ОСОБА_3 і 21.06.2016р. о 1000 на вимогу ОСОБА_3 через співробітника ВДРАЦС Управління ОСОБА_7 передала ОСОБА_3 та ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 1500 грн.

07.07.2016р. о 1649 ОСОБА_3 фактично затримана, о 1930 складений протокол у порядку ст. 208 КПК України.

08.07.2016р. ОСОБА_3 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків, невідповідність сум неправомірної вигоди, вказаним у підозрі та клопотанні, відсутність доказів вилучення ідентифікованих купюр, не оброблених спец.засобом, відсутність дозволу на обшук службового кабінету, який є «іншим володінням особи», невідповідність затримання ОСОБА_3 положенням ст. 208 КПК України за спливу 15 днів з дати останнього інкримінованого епізоду до дня затримання. В порядку ст.206 КПК України, підозрювана пояснила, що насильство на досудовому слідстві до неї не застосовувалось, обставини, викладені у підозрі визнала, від надання пояснень відмовилась, посилаючись на погане самопочуття.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 31.05.2016р., 07.07.2016р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.06.2016р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.06.2016р., 07.07.2016р.; протоколом огляду та врученням заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 03.06.2016р.; протоколом огляду та врученням заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 03.06.2016р.; протоколом огляду та врученням заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 21.06.2016р.; протоколом огляду місця події від 07.07.2016р.; протоколом огляду місця події від 07.07.2016р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

Також, зважаючи на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів у сфері службової діяльності, для запобігання яким достатньо вирішення питання в порядку ст.ст.154-158 КПК України, раніш до кримінальної відповідальності не притягувалась, слідчий суддя вважає, посилання на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України не обґрунтованим.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обовязків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 240 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 330.720 грн. (1378 х 240 = 330.720).

Посилання захисника на недостатність доказів та їх невідповідність вимогам ст.ст. 84-86 КПК України, підлягає перевірці при розгляді судом справи по суті, оскільки аналіз усіх зібраних доказів в їх сукупності, можливий за закінчення досудового слідства, яке на теперішній й час триває. Допущені при зазначенні сум неправомірної вигоди у повідомленні про підозру описки, підлягають виправленню і посилання на них, з урахуваннями можливості зміни повідомлення про підозру до закінчення досудового розслідування, вищевикладених висновків не спростовують.

В порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя доручає прокурору перевірити доводи сторони захисту,

стосовні порушення при затриманні ОСОБА_3 вимог п.1, п.2 ч.1 ст. 208 КПК України. за збігу 15 днів з дати останнього інкримінованого епізоду до дати затримання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42016220000000531 від 31.05.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на пятдесят вісім днів до 05 вересня 2016р.

Визначити суму застави у розмірі 330.720 (триста тридцять тисяч сімсот двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/10712/16-к, н/п 1кс/640/5463/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 строком на два місяці наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у АДРЕСА_2;

4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянки України на імя ОСОБА_3, інші документи, які дають право на виїзд та вїзд до України.

Розяснити підозрюваній ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваній, обвинуваченій, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні у порядку ст. 206 КПК України перевірити доводи сторони захисту, стосовні порушення при затриманні ОСОБА_3 вимог п.1, п.2 ч.1 ст. 208 КПК України за збігу 15 днів з дати останнього інкримінованого епізоду до дати затримання.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримала «____»____2016р. ______

ОСОБА_3