Ухвала суду № 58889475, 08.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/87/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2120/16Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 33767966,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 33767966 залишено без розгляду.

З зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_2, оскарживши її в апеляційному порядку. Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в обсязі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на дату подання апеляційної скарги становить 275, 60 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 275, 60 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030101.

Що стосується вимог апеляційної скарги щодо необхідності ознайомлення апелянта з документом авторозподілу, який містить прізвища суддів та секретаря суду, суд апеляційної інстанції розяснює заявнику по справі, а також його представнику за довіреністю ОСОБА_3, передбачене положеннями ст. 27 ЦПК України, право знайомитись з матеріалами справи, до яких, зокрема, долучено оригінал протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2016 року, яким цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 33767966, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, суддів Кривчун Т.О. і ОСОБА_4

Вимоги апелянта про надіслання зазначеного документу стороні по справі не узгоджується з положеннями ст. 27 ЦПК України, яка визначає права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень,ухвал, брати участь у судових засіданнях, подаватидокази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а такожсвідкам,експертам,спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися зжурналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржуватирішенняіухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Аналіз наведеного положення закону дає підстави для висновку, що чинним процесуальним законодавством не передбачено право сторін по справі отримувати копії протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

Крім того, виходячи з вищевказаних норм закону, не підлягають задоволенню вимоги щодо надання апелянту копії присяги судді, суддівських посвідчень суддів, що входять до судової колегії, а також копії посвідчення секретаря, оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено право сторін отримувати копії зазначених офіційних документів, або обовязок складу суддів надати зазначені документи для ознайомлення учасникам процесу.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 рокузалишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1