Ухвала суду № 58887712, 12.07.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1498/16-ц

№ 2/688/418/16

Ухвала

12 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», за участю третіх осіб без самостійних вимог Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Русь» Д про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження в справі, обґрунтоване тим, що у провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказуючи на те, що сума заборгованості за виконавчим написом нотаріуса складає 187431,21 грн., а в справі про стягнення заборгованості за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» складає 149397,94 грн., хоча дані борги виникли з одного кредитного договору, що вказує на відсутність безспірності боргу, просив зупинити провадження в справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням в справі №688/1837/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» проти клопотання заперечив.

Представник Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області покладається на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, зясувавши позицію сторін вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 201 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження в справі.

Відповідно до частини 4 вказаної статті суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в поряду конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представником позивача не наведено доводів на обґрунтування неможливості розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до вирішення по суті та набрання чинності судовим рішенням в справі за позовом про стягнення заборгованості, не знайдено таких перешкод для розгляду справи по суті і судом.

Суд дійшов висновку, що обставини, які б унеможливлювали розгляд даної цивільної справи відсутні, а тому і відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Зупинення провадження буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій в постанові Верховного Суду України від 04.11.2015р. у справі №6-923ц15, що є обовязковою для всіх судів України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя А.Ю. Цідик