Ухвала суду № 58886095, 06.07.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1042/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Франко В. А.

УХВАЛА

Іменем України

06.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого :суддів Франко В.А.,

суддів : Белінської І.М.Чельник О.І.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про встановлення порядку користування майном та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2016 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про встановлення порядку користування майном та зобовязання вчинити певні дії.

А саме просила встановити для неї позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 наступний порядок користування автомобілем Chevrolet Lacetti NF 196, 2008 року випуску, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 :

перший місяць після набрання законної сили рішенням суду передати автомобіль у користування їй, позивачу, наступний місяць передати транспортний засіб в користування відповідачу, в подальшому користуватися автомобілем почергово з передачею транспортного засобу щомісяця;

зобов'язати відповідача передати їй дублікат ключів від спірного автомобіля;

зобов'язати відповідача передати їй, позивачці свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Chevrolet Lacetti NF 196, 2008 року випуску, кожного разу під час передачі автомобіля у її користування згідно встановленої черговості.

Витребувати у УДАІ ВРЕР ДАІ відомості про наявність у власності ОСОБА_4 В,В. спірного автомобіля, відомості про новий реєстраційний номер вказаного автомобіля та інформацію про попереднього власника даного автомобіля.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи в позові, суд з посиланням на ст..358 ЦК України, враховуючи неподільність спірної речі (автомобіля) зазначив, що унеможливлює вирішення справи у спосіб, обраний позивачем.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначається, зокрема, що відмовляючи в задоволенні позову, суд послався на ст..358 ЦК України, яка встановлює право співвласника неподільної речі вимагати відповідну компенсацію від інших співвласників.

Фактично суд доходить висновку , що позивач обрала невірний спосіб захисту, так як вона має право звернутись до суду із позовом про стягнення з відповідача компенсації за свою частку у праві спільної власності на автомобіль.

Такий висновок суду є некоректним, враховуючи те, що вказана норма тільки надає право співвласникові майна вимагати компенсацію за свою частку, але не встановлює, що це є єдиним способом захисту прав співвласника.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2О ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно зворотних повідомлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_6, колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст.. 303 ЦПК України, розглянувши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи і не заперечується сторонами, що позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2006 року, який рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2013 року розірвано.

Під час перебування у шлюбі ними придбано автомобіль Chevrolet Lacetti NF 196, 2008 року випуску, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2014 року, залишеним без змін Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.06.2014 року, визнано недійним договір купівлі продажу автомобіля Chevrolet Lacetti NF 196, 2008 року випуску, держаний реєстраційний номер ВА 6571АМ укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оформлений довідкою рахунком серії ААА 052140 від 15.03.2013 року (а.с. 5-7,8).

Судом встановлено, що на час розгляду справи право власності ОСОБА_4 на спірний автомобіль марки Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, в установленому законом порядку не припинено і державну реєстрацію його права власності не скасовано, органами ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району не внесено змін до реєстраційних документів спірного транспортного засобу на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2014 року, яке набрало законної сили 03.06.2014 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Проте, позивачем в порядку адміністративного судочинства не було оскаржено дії органів ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району .

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 28.07.2014 року визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину вищезазначеного автомобіля Chevrolet Lacetti NF 196, 2008 року випуску (а.с.9-10).

Відповідно до частини 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватись моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦК неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Згідно з вимогами до ст.ст.355,356,358 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Суд дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів про те, що запропонований позивачем порядок користування автомобілем між сторонами є таким, що суперечить нормам матеріального права та порушує права сторін, оскільки кожна із сторін не може бути обмежена у користуванні в певні періоди часу в цілому всім автомобілем через те, що він є неподільною річчю.

Суд також обґрунтовано дійшов висновку, що вимоги про передачу позивачу документів на автомобіль та дублікату ключів, є похідним від вимог в частині визначення порядку користування спірним автомобілем, тому вони не підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань ,а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304,307,308,313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : І.М. Белінська

ОСОБА_7