Ухвала суду № 58885425, 12.07.2016, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/694/16-ц

Провадження 2/382/373/16

У Х В А Л А

12 липня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ПАТ «Про ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановив:

В судовому засіданні представник відповідача посилаючись на ч.3 ст. 160 ЦПК України подав до суду заяву на дії головуючого по справі судді Карпович В.Д. мотивуючи тим, що він під час розгляду справи безпідставно знімав його питання до представника позивача, та залишив його клопотання без розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь- кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого, ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Під час підготовчої частини судового засідання, до оголошення позовної заяви та розгляду справи по суті, представник відповідача в усній формі заявив клопотання про витребування виконавчого провадження для проведення експертизи. На це головуючим було зазначено, що так як розгляд справи по суті ще не розпочався, сторони ще не дали пояснення по суті справи, і суду ще не відомо яке виконавче провадження просить витребувати представник відповідача, і чи буде в цьому потреба після дачі пояснень представниками сторін, то суд запропонував розгляд даного клопотання відкласти та розглянути його цього ж дня тільки після пояснень представників сторін по суті справи, з чим представник позивача погодився. Після цього представник відповідача вступив в суперечку із судом мотивуючи своє клопотання тим, що згідно ЦПК УКраїни, експертиза м оже бути призначена із п опереднього судового засідання, На що головуючим було зауважено, що на даний час проходить не попереднє а судове засідання.

Що відноситься до мотивації заяви в тій частині, що головуючий по справі безпідставно знімає питання представника відповідача до представника позивача, то поясняю наступне.

Під час судового розгляду представник відповідача почав зачитувати витяг з якогось документа чи листа. Головуючий на це зробив зауваження, та роз»яснив що представник відповідача повинен надати суду для ознайомлення даний лист чи документ який оголошується представником відповідача, а якщо цей документ чи лист є в матеріалах справи, то назвати лист справи щоб у суда була можливість відкрити його та детально ознайомитись з ним. У відповідь на це представник відповідача після заперечень із головуючим, заявив в усній формі заяву заперечення на дії головуючого, посилаючись на ч.3 ст. 130 ЦПК України . Проте головуючим було запропоновано представнику відповідача подати дану заяву в письмовій формі, так як дане клопотання ч.3 ст. 130 ЦПК України не передбачено. Після перерви оголошеною головуючим по справі, представник відповідача подав до суду заяву-заперечення на дії головуючого, але все ж таки з посиланням на ч.3 ст. 130 ЦПК України. Після того як головуючий вказав представнику відповідача що дана норма не передбачає подачу та розгляд заяви на дії головуючого, то була уточнена дана норма ЦПК України.

Таким чином суд приходить до висновку про відхилення заперечень представника відповідача на дії головуючого по справі, так як вони на думку суду є надумані, та заявлені з метою незаконного тиску на головуючого.

Керуючись ч. 3 ст. 160 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заперечення представника відповідача ОСОБА_3 на дії головуючого по справі судді Карпович В.Д, відхилити.

Суддя Карпович В.Д.