Ухвала суду № 58884128, 07.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №328/1408/16 Головуючий у 1-й інстанції: Петренко Л.В.

Провадження № 22-ц/778/2795/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.

судів: ОСОБА_2

ОСОБА_3,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Райз Максимко», ОСОБА_5,третя особа Таврійська сільська рада Токмацького району про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначав, що йому на праві власності належить квартира за адресою: Токмацький район, с. Таврія, вул. Радянська, 19/2. Нещодавно він вирішив продати вказане нерухоме майно та дізнався від нотаріуса, що належна йому квартира перебуває під арештом. Арешт накладено ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 31.05.2010 року у справі № 2-534 як забезпечення позову ОСОБА_4 до нього та ЗАТ «Райз Максимко», третя особа Таврійська сільська рада Токмацького району про зобовязання вчинити певні дії. Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області суду від 21 лютого 2012 року, яке 15 травня 2012 року залишено без змін Апеляційним судом Запорізької області, у задоволенні цього позову відмовлено, проте заходи забезпечення позову діють та не скасовані, що перешкоджає йому у вільному користуванні власністю. Посилаючись на ці обставини, просив скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт, накладений ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 31 травня 2010 року у справі № 2-534 з належного йому майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року заява задоволена. Скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт накладений ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 31.05.2010 року у справі № 2-534 з належної ОСОБА_5 квартири.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, питання направити на новий розгляд.

В судове засідання апеляційного суду сторони апеляційного провадження, які належним чином згідно до ст.76, 77 ЦПК України повідомлені про час та місце розгляду справи за адресами, які вони зазначали у заяві (ОСОБА_5М.) та скарзі (ОСОБА_4Л.), не зявились, що у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З надісланих суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції не дотримався встановленого ЦПК України порядку.

Відповідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із положеннями ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки-повідомлення надсилаються особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обовязковою. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення .

У відповідності до вимог ч. 3 ст.75 ЦПК України судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, день і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов'язковою.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. При повідомленні або виклику до суду телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, зокрема телефонограмою, так як слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка за змістом відповідала б вимогам ст. 75 ЦПК України.

З матеріалів вбачається, що суд першої інстанції розглянув питання з порушенням встановленого ч.5 ст.154 ЦПК України порядку, оскільки у справі відсутнє належне підтвердження тому, що ОСОБА_4 була повідомлена про час і місце судового засідання з цього питання.

Текст телефонограми від 20 квітня 2016 року (а.с.24) не відповідає вимогам ч.3 ст.75 ЦПК України, оскільки не містить назви справи, у рамках якої буде здійснено процесуальну дію. Між іншим, вона не містить і підпису особи, яка надіслала цю телефонограму, що унеможливлює використання такої телефонограми, як належного підтвердження повідомлення ОСОБА_4

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про неповідомлення про розгляд заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову є прийнятними.

Крім того, оскаржувана ухвала про скасування заходів забезпечення всупереч вимогам ст.210 ЦПК України взагалі не містить імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі, предмета позовних вимог, що також позбавило ОСОБА_4 права на поінформованість щодо процесуальної дії суду.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про порушення встановленого ЦПК України порядку вирішення вказаного питання і тому оскаржувана ухвала в порядку п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду вказаної заяви ОСОБА_5 суду першої інстанції необхідно звернути увагу на те, що у розумінні ч.ч.5, 6 ст.154 ЦПК України розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову належить до процесуальних дій суду в рамках тієї справи, за позовом якої вони були вжитті.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року у цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: