Рішення № 58884043, 06.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 336/6897/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Жупанова І.Б.

Провадження № 22-ц/778/2673/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба»

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба», третя особа: ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення загальних зборів кооперативу,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування вимог зазначив, він є членом кооперативу, з 21.10.2012 року користувався садибною ділянкою № 214, що підтверджується членською книжкою.

Випадково дізнався про те, що його виключили з членів кооперативу, та, ознайомившись з протоколом № 8 від 04.05.2014 року, дійшов до висновку, що проведені загальні збори та рішення про виключення його з кооперативу є такими, що порушують вимоги статуту кооперативу та не відповідають чинному законодавству

Він не був повідомлений про дату та час засідання та порядок денний загальних зборів кооперативу. Його виключення було проведено без рішення правління, затвердженого загальними зборами, тобто з порушенням процедури, неналежним органом зборами, який згідно статуту наділений тільки повноваженнями по затвердженню рішення правління про виключення з членів кооперативу, а не самого виключення. З протоколу вбачається, що правління кооперативу не приймало рішення про його виключення, що фактично грубо порушило вимоги статуту. Майнової шкоди кооперативу, що було підставою його виключення, він не завдавав.

Вважає, що рішення про виключення його з кооперативу є надуманим, не обґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням положень статуту.

На підставі зазначеного просив визнати незаконним та скасувати рішення ОСГК «№ 3 Дружба» про його виключення з членів ОСГК «№ 3 Дружба», яке оформлене протоколом загальних зборів ОСГК «№ 3 Дружба» № 8 від 04 травня 2014 року, визнати за ним право на членство в ОСГК «№ 3 Дружба», поновити його у членах ОСГК «№ 3 Дружба», визнати за ним право користування садибною ділянкою № 214 в ОСГК «№ 3 Дружба», стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення ОСГК «№ 3 Дружба» про виключення ОСОБА_3 з членів ОСГК «№ 3 Дружба», яке оформлене протоколом загальних зборів ОСГК «№ 3 Дружба» № 8 від 04.05.2014 року.

Поновлено ОСОБА_3 у членах ОСГК «№ 3 Дружба».

Поновлено право ОСОБА_3 на користування садибною ділянкою № 214 в ОСГК «№ 3 Дружба».

Стягнуто з ОСГК «№ 3 Дружба» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСГК «№3 Дружба».

В апеляційній скарзі ОСГК «№3 Дружба», посилаючись на правомірність виключення ОСОБА_3 з членів кооперативу, доведеність спричинення ОСОБА_3 майнової шкоди кооперативу, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того,що ОСОБА_3 в порушення вимог Закону України «Про кооперацію» та Статуту ОСГК «№ 3 Дружба» виключений з членів кооперативу, тому його порушені права підлягають судовому захисту шляхом визнання незаконним рішення ОСГК «№ 3 Дружба», яке оформлене протоколом загальних зборів № 8 від 04.05.2014 року в частині виключення ОСОБА_3 з членів кооперативу, та поновлення у членах ОСГК «№ 3 Дружба».

Зазначені висновки відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону,які регулюють спірні правовідносини.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням загальних зборів в частині виключення ОСОБА_3 з членів кооперативу порушені права, передбачені ст.ст. 12,13,15 Закону України «Про кооперацію», п.п.4.9, 4.10, 9.5 Статуту ОСГК «№ 3 Дружба».

Доводи апеляційної скарги про правомірність виключення ОСОБА_3 з членів кооперативу не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, виходячи з наступного.

Згідно ст.cт.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Основними принципами кооперації згідно із статтею 4 Закону України «Про кооперацію» є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос).

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про кооперацію» основними обов'язками членів кооперативу є: додержання статуту кооперативу, виконання рішень органів управління кооперативом та органів контролю за діяльністю кооперативу, виконання своїх зобов'язань перед кооперативом, сплата визначених статутом кооперативу внесків, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом.

Статтею 13 Закону «Про кооперацію» та п.4.9 Статуту ОСГК «№ 3 Дружба» визначено підстави припинення членства в кооперативі. Згідно із даною статтею членство в кооперативі припиняється в тому числі й у разі добровільного виходу з нього.

Згідно із статтею 15 цього Закону вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, до компетенції яких належить, зокрема, затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; затвердження рішення правління або голови про прийняття нових членів та припинення членства.

Пунктом 4.10 Статуту Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№ 3 Дружба» встановлено, що виключення з членів товариства здійснюється рішенням правління товариства з наступним затвердженням загальними зборами кооперативу або зборами уповноважених кооперативу з попереднім повідомленням члену кооперативу про дату, час засідання та порядок денний.

Відповідно до п. 9.5 про дату, час засідання та порядок денний загальних зборів член кооперативу повинен бути повідомлений не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Про необхідність повідомлення позивача у в десятиденний строк до проведення зборів йдеться і в частині 5 статті 15 Закону України «Про кооперацію».

Відповідно до вимог Статуту (п.4.10, п 9.3) та вищевказаних положень Закону України «Про кооперацію» до компетенції загальних зборів відносить затвердження рішень правління про виключення із членів кооперативу,

Відповідач не надав доказів про додержання вимог частині 5 статті 15 Закону України «Про кооперацію» та п. 9.5 Статуту щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про призначення проведення зборів кооперативу на 04 травня 2014 р. та включення до порядку денного питання про затвердження рішення правління про його виключення із членів кооперативу та підстави виключення. Із протоколу загальних зборів №8 від 04.05.2014 р. не вбачається, що в порядок денний було включено питання щодо затвердження конкретного рішення правління про виключення ОСОБА_3 із членів кооперативу.

В п.12 протоколу зборів текстуально та за змістом не йдеться про затвердження рішення правління про виключення ОСОБА_3 В рішенні не вказано, які саме протиправні дії, що несумісні з діяльністю кооперативу, були вчинені ОСОБА_3, наслідком яких стало виключення його з членів кооперативу.

Як слідує із викладеного в протоколі, підставою прийняття рішення загальними зборами щодо виключення ОСОБА_3 з членів кооперативу був виступ голови кооперативу ОСОБА_5 про оцінку його дій в суді та пропозиція від Тассо, яка надійшла в ході проведення зборів, виключити ОСОБА_3 із членів кооперативу (а.с.22-23 т.1).

Спростовується протоколом загальних зборів і доводи про присутність ОСОБА_3 на зборах.

Отже, суд обґрунтовано визнав, що ОСОБА_3 не мав можливості 04 травня 2014 р. захистити свої права, прийняття рішення загальними зборами про припинення членства ОСОБА_3 в кооперативі відбулося з порушенням процедури та порядку,встановлених Законом та Статутом.

Не можуть бути прийняті до уваги і посилання в апеляційній скарзі на прийняття рішення правомочними зборами.

За змістом ст.15 Закону України «Про кооперацію» рішення про прийняття в члени кооперативу приймається простою більшістю голосів членів кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Кожний член кооперативу має один голос (ч.10 ст.15 Закону України «Про кооперацію»).

У протоколі загальних зборів кооперативу від 04.05.2014 року №8 зазначено, що на зборах були присутні 130 чоловік, що складає 51 %. Проте присутність на зборах саме такої кількості членів кооперативу нічим не підтверджена, реєстрація не відбувалася.

Не можна зробити і висновки про кількість членів кооперативу, які були присутніми на зборах при прийнятті рішення про виключення позивача, на підставі наданих відповідачем неупорядкованих аркушів «списків членів обслуговуючого кооперативу «№3Дружба» м.Запоріжжя, вул.Студенська, 73а 2013 року» (а.с.56-63 т.1).

До того ж питання щодо ОСОБА_3 взагалі не виносилося на голосування, а всі обговорювані питання були поставлені на голосування в цілому ( а.с.25).

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги щодо легітимності зборів та додержання процедури скликання, проведення зборів та відповідності рішення загальних зборів щодо припинення членства ОСОБА_3 в кооперативі Закону та Статуту.

Разом з тим, суд розглянув позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання права користування ділянкою № 214 в ОСГК «№3Дружба» з порушенням процесуального закону та ухвалив рішення в цій частині, яке не відповідає вимогам ст.ст. 213,214 ЦПК України та підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Позовом є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, предявлена з метою судового захисту невизнаного, порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Правовими наслідками задоволення судом позову є зобовязання відповідача як особи, до якої позивачем предявляється матеріально правова вимога, вжити заходів до вчинення дій, утримання від вчинення дій та усунення обставин, що призвели до порушення, невизнання чи оспорювання права або охоронюваного законом інтересу шляхом, зазначеним у резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи та їх представники.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві (ст. 30 ЦПК України).

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки відповідно до ст.ст. 27, 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на відміну від сторін (ст. ст. 30, 31 ЦПК України) обмежені в процесуальних правах, суд не вправі постановлювати щодо них рішення.

Відповідач під час розгляду справи надав суду рішення правління про прийняття ОСОБА_4 в члени кооперативу та виділення їй земельної ділянки №214 і на час розгляду справи земельна ділянка знаходилася в користуванні ОСОБА_4 Рішенням Запорізької міської Ради від 07.10.2015 р. №58/130 надано дозвіл ОСОБА_4 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки №214 в натурі в ОСКГ «№3 Дружба» для ведення садівництва.

Незважаючи на те, що вимоги ОСОБА_3 про визнання права користування ділянкою № 214 безпосередньо стосувалися саме прав ОСОБА_4, позов до неї не предявлявся, вона мала процесуальний статус третьої особи.

Задовольнивши названі позовні вимоги ОСОБА_3, суд фактично ухвалив рішення щодо ОСОБА_4

В суд апеляційної інстанції надано рішення Запорізької міської Ради від 27.04.2016 р. №49/164 про передачу даної земельної ділянки у власність ОСОБА_4

Наявність позовних вимог ОСОБА_3 лише до Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба» про визнання права користування земельною ділянкою №214, яка передана ОСОБА_4, не відповідає правам і обов'язкам третьої особи без самостійних вимог, які визначені ст. 35 ЦПК України та,зважаючи на статус спірної земельної ділянки, вирішення такого спору не може бути здійснено у спосіб, обраний позивачем, тому позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволені.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Керуючись ст. ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про поновлення права ОСОБА_3 на користування садибною ділянкою № 214 в Обслуговуючому садово-городньому кооперативі «№3 Дружба» скасувати і в задоволенні цих вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: