Ухвала суду № 58881568, 06.07.2016, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/4241/15-к

Провадження№ 1-кп/266/95/16

УХВАЛА

06.07.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

за участю прокурора - Гавриленко О.О.,

за участю обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015050780001537 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Маріуполі, Донецької області, громадянки України, українки, яка має середню освіту, не працюючої, не одруженої, раніше судимої: 1). 20.09.2012р. Приморським районним судом м. Маріуполя, за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, 317 ч.1 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією ? частини майна. 29.11.2012р. Апеляційним судом Донецької області, вирок Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.09.2012р. було змінено в частині призначення покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна. 02.07.2014р. постановою Перевальського районного суду Луганської області від 23.06.2014р. звільнена від відбування покарання, згідно ст.2 Закона України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р., яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Від захисника ОСОБА_2.01.07.2016 року надійшла заява, згідно якої, захисник заявила собі самовідвід, у зв'язку з тим, що в кримінальне провадження після об'єднання був притягнутий ще один захисник. Дану заяву просить розглянути без її участі, у зв'язку з її виїздом за межі України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 наполягала на заміні їй захисника у зв,язку з тим, що захисник ОСОБА_2 заявила собі самовідвід та виїхала за межі України.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання, бо є виключні підстави для заміни захисника.

Згідно ч.2 ст. 47 КПК України, у разі неможливості прибуття в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суду.

Відповідно до ч.3 ст. 54 КПК України суд може замінити захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, приймаючи до уваги, що захисник ОСОБА_2 заявила собі самовідвід, у зв'язку з тим, що в кримінальне провадження після об'єднання був притягнутий ще один захисник, виїхала за межі України, а також враховуючи необхідність збереження права на захист обвинуваченій ОСОБА_1, колегія суддів вважає за можливе провести заміну захисника ОСОБА_2 на іншого захисника.

Керуючись ч.3 ст.54, ст.78, ст.81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Здійснити заміну захисника ОСОБА_2, призначивши обвинуваченій ОСОБА_1 іншого захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_1, який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України для прийняття участі у розгляді кримінального провадження 11 липня 2016 року на 09-30 годину.

Ухвалу для виконання направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.