Ухвала суду № 58879713, 08.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5807/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року (згідно штемпелю на конверті) до апеляційного суду Одеської області звернувся представник ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року. В апеляційній скарзі представником ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_3 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року. Як зазначає апелянт, представник ПАТ КБ „ПриватБанк не був присутнім на судовому засіданні 30.11.2015 року, а копію рішення отримав поштою 17.12.2015 року, що підтверджується вхідним штампом на рішенні суду. У звязку з цим, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ КБ „ПриватБанк вже звертався з апеляційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року (а.с.53-62), яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.03.2016 року була визнана неподаною та повернута апелянту у зв`язку з не усуненням недоліків, пов`язаних з ненаданням доказів (розписки про отримання копії оскаржуваного рішення, на яку посилається апелянт, але яка відсутня в матеріалах справи), що підтверджують подання ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційної скарги у передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк з часу отримання копії заочного рішення (як особи, яка не була присутня в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення).

При цьому залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд не прийняв до уваги доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з новою апеляційною скаргою, ПАТ КБ «Приватбанк» у заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначив про своєчасність подання апеляційної скарги 25.12.2015 року посилаючись на отримання апеляційної скарги 17.12.2015 року. При цьому до заяви додано копію заочного рішення з відбитком штампу та дати отримання даного процесуального документу, а саме 17.12.2015 року.

При таких обставинах, приймаючи до уваги, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, доданий до заяви доказ про дату отримання оскаржуваного рішення підтверджує доводи апелянта про своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою 25.12.2015 року, тобто у строк передбачений частиною 1 статті 294 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Проте, як вже зазначалося, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.03.2016 року апеляційна скарга ПАТ КБ „ПриватБанк від 25.12.2015 року була визнана неподаною та повернута заявнику у зв`язку не усуненням відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області про залишення без руху від 28.01.2016 року у 30-ти денний строк недоліків, пов`язаних з пропуском строку на апеляційне оскарження. Ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 28.01.2016 року отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» 05.02.2016 року.

Невиконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 28.01.2016 року протягом 30-ти днів починаючи з дня її отримання 05.02.2016 року та не оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.03.2016 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги не є підставою вважати, що повторно подана 02.06.2016 року апеляційна скарга подана у строк передбачений ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Обставини наведені, у заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги обгрунтовують своєчасність подання апеляційної скарги від 25.12.2015 року, що є фактичним усуненням недоліків апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року, якою вказану апеляційну скаргу залишено без руху і у зв`язку з не усуненням яких дану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

Проте після повторного звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до апеляційного суду з апеляційною скаргою 02.06.2016 року, обґрунтуванню підлягає саме цей строк звернення.

Враховуючи, що ухвала апеляційного суду Одеської області від 21.03.2016 року про повернення апеляційної скарги від 25.12.2015 року щодо пропуску строку на апеляційної скарги на рішення суду не оскаржена, ПАТ КБ «ПриватБанк» слід зазначити про причини пропуску строку подання апеляційної скарги починаючи з дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто з 05.02.2016 року.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків:

- не більше 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2