Ухвала суду № 58879305, 11.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2/522/4934/16-ц Провадження № 2/522/4546/16

УХВАЛА

11 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява представника ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, в якому просить накласти арешт на майновий комплекс бази відпочинку «Іверія», який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/р Шабівська, комплекс будівель та споруд №17 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що крім іпотечного майна у власності відповідача перебуває майновий комплекс бази відпочинку «Іверія». .

Відповідно дост. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Згідно з ч. 3ст. 152 ЦПК Українивид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами.

В п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9«Про практику застосування судами цивільного процесуальногозаконодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що розглядаючи заяву прозабезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спірта існує реальна загрозаневиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася зтакою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30.06.2016 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено у повному обсязі, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

11.07.2016