Ухвала суду № 58879026, 11.07.2016, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/526/15-а

Провадження № 6-а/506/3/16

У Х В А Л А

про заміну сторони відповідача на стадії виконання судового рішення

11.07.2016 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Іванової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, заяву позивача (стягувача) ОСОБА_1, про заміну неналежного відповідача на стадії виконання судового рішення, по адміністративній справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області про скасування рішення відповідача про відмову у встановленні пенсії та зобовязання відповідача прийняти рішення про встановлення пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.11.2015р., по справі №506/526/15-а, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Красноокнянському районі Одеської області, про визнання відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за роботу в шкідливих і тяжких умовах праці за Списком №2 незаконною та зобовязання переглянути заяву про призначення такої пенсії, задоволено частково. Рішення та протокол №4 Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області від 19.02.2015р., а також лист Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 08.06.2015р., щодо їх підтвердження, про відмову ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії за віком, згідно Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пільгову пенсію, визнано незаконними та скасовано.

Зобовязано також Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області переглянути питання про призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком, відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та призначити йому вказану пенсію з 29 січня 2015 року., тобто з дня звернення за пенсією.

Крім того, присуджено з Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1, 1873,08грн. здійснених ним судових витрат, в тому числі: 73,08грн. судового збору, та 1800,00грн. витрат на правову допомогу, а в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 01.02.2016р., з видачею стягувачу копії судового рішення.

01.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну неналежного відповідача на стадії виконання судового рішення, посилаючись на те, що за час апеляційного та касаційного розгляду справи відбулася реорганізація в органах Пенсійного фонду України в Одеській області, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», відповідно до якого Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області на разі не існує, а його функції виконує Котовське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Учасники справи в судове засідання не зявились, що відповідно до ч.2 ст.264 КАС України не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Вивчивши вказану заяву і додані до неї документи та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав:

із заяви стягувача та доданих до неї документів вбачається, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області та Управління Пенсійного фонду України у м.Котовську та Котовському районі Одеської області реорганізовано в Котовське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області; /ар.сп. 1-4 /

відповідно до ч.1 ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 264 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про заміну неналежного відповідача на стадії виконання судового рішення, задовольнити.

Замінити відповідача (боржника) - Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області на його правонаступника - Котовське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, на стадії виконання постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.11.2015р. по адміністративній справі №506/526/15-а за позовом ОСОБА_1 про визнання відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за роботу в шкідливих і тяжких умовах праці за Списком №2 незаконною та зобовязання переглянути заяву про призначення такої пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Одеської апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2