Ухвала суду № 58878497, 11.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №471/1374/15-ц 11.07.2016 11.07.2016 11.07.2016

Справа № 471/1374/15-ц

Провадження № 22-ц/784/1525/16 Суддя першої інстанції - Скарницька І.Б.

Категорія 5 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Буренкової К.О., Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідачки - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» (далі - ТОВ«Вердикт Фінанси») до ОСОБА_4 за участю третіх осіб - Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (надалі - Другий Малиновський відділ ДВС Одеського МУЮ), Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (надалі - Другий Приморській відділ ДВС Одеського МУЮ) про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року ТОВ «Вердикт Фінанси» звернулось до суду з позовом, який в подальшому уточнило до ОСОБА_4 в якому просив зняти арешт, заборону відчуження та виключення з розшуку автомобіль марки Toyota, модель Prado, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір чорний, накладений постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ від 1 квітня 2013 року та постановами державних виконавців Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ від 26 квітня 2012 року, 5 квітня 2013 року, 26 жовтня 2013 року, 21 травня 2015 року, 26 липня 2012 року, 26 липня 2012 року, 4 січня 2013 року, 31 грудня 2013 року, 4 лютого 2013 року, 8 жовтня 2014 року, 18 листопада 2014 року.

Позивач зазначав, що 28 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 було укладено договір №11149916000 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 40 800 доларів США за сплатою 12,5% річних строком до 28 квітня 2014 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_4 передала Банку належний їй автомобіль марки Toyota, модель Prado, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, колір чорний.

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12 за умовами якого товариство отримало право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_4

Того ж дня між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу №05/12-КВ відповідно до якого останнє отримало право вимоги за договором, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_4

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою кредитних зобов'язань станом на 23 жовтня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 393 054,74 грн.

Проте, реалізувати своє право щодо заставного майна ТОВ «Вердикт Фінанс» не має можливості, оскільки постановами державних виконавців Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ та Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ на вказаний автомобіль накладено арешт, заборонено його відчуження та реалізацію.

Посилаючись на викладене позивач, просив суд про задоволення позову.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 4 травня 2016 року позов задоволено. Знято арешт, заборону відчуження та виключено з розшуку автомобіль марки Toyota, модель Prado, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, колір чорний, який належить на праві власності ОСОБА_4, накладений постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ від 1 квітня 2013 року, постановами державних виконавців Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ від 26 квітня 2012 року, 5 липня 2013 року, 26 жовтня 2013 року, 21 травня 2015 року, 26 липня 2012 року, 4 січня 2013 року, 31 грудня 2013 року, 4 лютого 2014 року, 8 жовтня 2014 року та 18 листопада 2014 року.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення та порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Під час апеляційного розгляду представник позивача заявив клопотання про витребування у Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ та Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ постанов, на підставі яких на спірний автомобіль було накладено арешт, заборонено його відчуження та реалізацію, оскільки в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні постанови Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ та Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ.

В силу вимог статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

У зв'язку з викладеним колегія суддів, вважає за необхідне витребувати у Другого Малиновського відділудержавної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постанову державного виконавця від 1 квітня 2013 року та у Другого Приморського відділудержавної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постанови державних виконавців від 26 квітня 2012 року, 5 липня 2013 року, 26 жовтня 2013 року, 21 травня 2015 року, 26 липня 2012 року, 4 січня 2013 року, 31 грудня 2013 року, 4 лютого 2014 року, 8 жовтня 2014 року та 18 листопада 2014 року про накладення арешту, заборонено відчуження та реалізацію автомобіля марки Toyota, модель Prado, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір чорний

Керуючись ст. 303, 303-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Другого Малиновського відділудержавної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постанову державного виконавця від 1 квітня 2013 року та у Другого Приморського відділудержавної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постанови державних виконавців від 26 квітня 2012 року, 5 липня 2013 року, 26 жовтня 2013 року, 21 травня 2015 року, 26 липня 2012 року, 4 січня 2013 року, 31 грудня 2013 року, 4 лютого 2014 року, 8 жовтня 2014 року та 18 листопада 2014 року про накладення арешту, заборонено відчуження та реалізацію автомобіля марки Toyota, модель Prado, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір чорний.

Строк виконання ухвали до 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко