Ухвала суду № 58878041, 12.07.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 226/7816/12 Провадження № 22-ц/772/2518/2016Головуючий в суді першої інстанції Ковганич С. В.Категорія 5Доповідач Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про самовідвід

12 липня 2016 року м. Вінниця

Cуддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зарічненської сільської ради Тульчинського району, Тульчинської районної ради, третьої особи КП «Тульчинське МБТІ» про визнання недійсним та скасування свідоцтва № 631 про право власності на житловий будинок та господарські будівлі, виданого виконавчим комітетом Зарічненської сільської ради 28.11.1994 року, свідоцтва № 559 про право власності на житловий будинок та господарські будівлі, виданого виконавчим комітетом Тульчинської районної ради 27.03.1986 року, анулювання державної реєстрації на нерухому майно та знесення господарської споруди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13 "Про деякі питання застосування норм ЦПК" з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України. З урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: головуючого Рибчинського В.П. та суддів Берегового О.Ю., Кучевського П.В.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Рибчинський В.П. раніше вже брав участь у вирішенні даної справи в суді першої інстанції, починаючи з 15 жовтня 2012 року по 07 червня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У зв'язку з цим вважаю, що я не можу брати участь в розгляді даної цивільної справи та зобов'язаний заявити собі самовідвід у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2016 року у вказаній цивільній справі, а справу передати на повторний автоматичний перерозподіл між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду В.П. Рибчинський

Вінницької області