Ухвала суду № 58877346, 11.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4425/16 Справа № 201/5963/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В.В. Доповідач - Козлов С.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Деркач Н.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Синенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Приватного акціонерного товариства «Делос», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Приватного акціонерного товариства "Делос", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме, вказано правильно найменування відповідача Приватне акціонерне товариство "Делос" замість помилково зазначеного - Закрите акціонерне товариство "Делос".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Марфін банк" звернулося до суду з позовом, вказавши одного з відповідачів Закрите акціонерне товариство "Делос", оскільки згідно кредитного договору № 00071/D від 29 травня 2007 року саме з ним було укладено кредитний договір, але на час подання позовної заяви та розгляду справи судом Закрите акціонерне товариство "Делос" було змінено на Приватне акціонерне товариство "Делос", що підтверджується матеріалами справи (а.с. 120).

Крім того, заявник у своїй апеляційній скарзі також вказує відповідачем Приватне акціонерне товариство " Делос", а не Закрите акціонерне товариство "Делос".

За таких обставин, суд обґрунтовано виправив зазначену описку в рішенні суду, керуючись названими нормами закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо розгляду зазначеного питання без участі осіб, які беруть участь у справі, не можуть бути підставою для скасування законної і правильної ухвали суду та не ґрунтуються на положеннях ч. 4 ст. 219 ЦПК України, згідно якої їхня неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення такого виправлення, а посилання скаржника на пред'явлення позовних вимог до Закритого акціонерного товариства "Делос" і відсутність клопотання позивача про зміну назви цього відповідача не спростовують правильність висновків суду щодо необхідності виправлення вказаної описки в судовому рішенні, оскільки надані суду матеріали безспірно свідчать про те, що Приватне акціонерне товариство "Делос" є правоприємником Закритого акціонерного товариства "Делос", тому саме воно є належним відповідачем по цій справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: