Ухвала суду № 58877290, 06.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4792/16 Справа № 204/2842/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про порушення трудового права та не здійснення розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про порушення трудового права та не здійснення розрахунку - відмовлено (а.с. 7).

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.9-10), яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір ( а.с. 14-15).

Копія ухвали судді від 12.05.2016 року була отримана апелянтом 24.05.2016 року, згідно поштового повідомлення (а.с. 17).

30 травня 2016 року, ОСОБА_2, подав клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с.18). Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2, звільнення від сплати судового збору - відмовлено (а.с.20).

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 06 червня 2016 року вимоги ухвали судді від 12 травня 2015 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Враховуючи, що апеляційне провадження по зазначеній цивільній справі не відкрито, тому розглянути заяву про відвід судді - доповідача Ткаченко І.Ю., відповідно до вимог ст.. 24 ЦПК України не вбачається можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко