Рішення № 58876960, 22.06.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/2351/16-ц

Провадження 2/206/673/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 міської ради, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення в займаній посаді, зобовязання усунення перешкод у виконанні посадових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 07 липня 2014 року між ним та ОСОБА_2 міською радою в особі заступника міського голови-керуючого справами виконкому міської ради, було укладено трудовий контракт. Розпорядженням міського голови від 07.07.2014 року № 516-рк його було призначено за контрактом на посаду начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 міської ради. Наказом № 1/к-77 від 07.07.2014 р. по КП «Адміністративно-технічне управління» він приступив до виконання обовязків керівника підприємства. 22 квітня 2016 року, перебуваючи на лікуванні, йому стало відомо від співробітників КП «Адміністративно-технічне управління» про спробу рейдерського та силового захоплення невідомими особами, які зазначили про його звільнення з займаної посади відповідно до розпорядження ОСОБА_2 міського голови від 18 квітня 2016 року N 1-18/4-рк та про призначення нового керівника комунального підприємства. Особа, яка представилася новим начальником КП «Адміністративно-технічне управління» надало першому заступнику начальника КП «Адміністративно-технічне управління» копію розпорядження міського голови про виконання обовязків начальника КП «Адміністративно-технічне управління» від 21.04.2016р. Копію завірено ОСОБА_3 та зазначено посаду заступник начальника відділу персоналу управління організаційно-кадрової роботи міської ради, дати завіряння підпису відповідно до ДСТУ 4163-2003 затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55 не вказано. На копії не зрозуміло який саме номер носить дане розпорядження №3-21/4-рк чи № 8-21/4-рк. З 28 березня 2016 року позивач проходить лікування у стаціонарному відділенні ДУ «Укрдерж НДІМСПІ МОЗ України». Про хворобу було повідомлено відділ кадрів КП «Адміністративно-технічне управління», першого заступника начальника КП «Адміністративно-технічне управління» та представника власника виконавчий орган ОСОБА_2 міської ради Відділ з питань реклами ДМР. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом, але в розпорядженні ОСОБА_2 міського голови від 18 квітня 2016 року N 1-18/4-рк про звільнення ОСОБА_1 не викладені правові підстави звільнення, не вказане порушення, за яке його звільнено. З цим розпорядженням він не ознайомлений належним чином, оригіналу йому не надавалося, про підстави звільнення не відомо, до КП «Адміністративно-технічне управління» було надано копію зроблену із копії даного розпорядження. В період його діяльності на посаді керівника ним неухильно виконувались всі умови контракту. Жодної заяви про звільнення - він не складав. Як зазначено в самому ж розпорядженні ОСОБА_2 міського голови від 18 квітня 2016 року N 1-18/4-рк його звільнено відповідно до подання заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючого справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_4 від 07.04.2016 р. вх. № 8/894. З даним поданням він не ознайомлений, що покладено в основу цього падання не відомо. Відповідно до п. 5.2. трудового контракту від 07 липня 2014 року, визначено виключний перелік підстав для припинення контракту. Термін дії контракту визначено у п. 6.1. з 07 липня 2014 року по 06 липня 2019 року.

Як вказано в розпорядженні ОСОБА_2 міського голови від 18 квітня 2016 року N 1-18/4-рк його звільнено з підстав, передбачених контрактом за ст.36 п.8 КЗпП України. Які саме підстави та що саме порушив він в розпорядженні не зазначено. Конкретизації порушень ніде не наведено. Про звільнення його не ознайомлено та не повідомлено, кінцевого розрахунку не проведено, трудової книжки не видано. Він вважає, що за змістом ст. 147 КЗпП України звільнення як захід стягнення за недотримання умов договору, порушення трудової дисципліни можливе лише у разі встановлення вини працівника. В резолютивній частині розпорядження ОСОБА_2 міського голови від 18 квітня 2016 року N 1-18/4-рк про звільнення не вказані підстави розірвання контракту та звільнення його з займаної посади. Крім цього, відповідач не дотримав вимог частини третьої статті 40 КЗпП під час винесення розпорядження, в якій зазначається, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за п. 5 частини першої ст. 40 КЗпП), а також у період перебування працівника у відпустці. Тобто під час тимчасової непрацездатності працівника, підтвердженої відповідним документом лікувального закладу, роботодавець не має права звільнити такого працівника за статтями 40, 41 і 45 КЗпП України або з інших підстав, які кваліфікуються як звільнення з ініціативи роботодавця. Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. Крім того, відповідач не ознайомив його з документами, доводами та субєктивними міркуваннями, які стали підставою для його звільнення, не пропонував йому дати пояснення з приводу допущених, на його думку порушень. Зі змісту розпорядження не вбачається жодних порушень умов контракту відповідно до вимог чинного законодавства, при цьому підстав порушення умов контракту які стали причиною звільнення йому не надано.

На підставі викладеного, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 02 червня 2016 року, позивач просить суд: 1. визнати незаконним (протиправним) Розпорядження ОСОБА_2 міського голови від 18 квітня 2016 року N 1-18/4-рк "Про звільнення ОСОБА_1В."; 2. скасувати Розпорядження ОСОБА_2 міського голови від 18 квітня 2016 року N 1-18/4-рк із змінами внесеними розпорядженням про внесення змін до розпорядження № 18.04.2016 № 1-18/4-рк "Про звільнення ОСОБА_1В." від 27.04.2016 № 6-27/4-рк; 3. зобов'язати ОСОБА_2 міського голову усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків ОСОБА_1; 4. поновити в займаній посаді Начальника КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_1 (т. 1 а.с.1-15, т. 2 а.с.9).

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5, яка також діє в інтересах третьої особи Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" ОСОБА_2 міської ради позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові та просила задовольнити, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 02 червня 2016 року. Пояснила, що позивач до тепер не був належним чином повідомлений про звільнення. Додатковою угодою № 2 від 08.10.2015 р. було виключено пункти в контракті та деякі змінено. Позивач був підпорядкований Відділу з питань реклами ОСОБА_2 міської ради, який є виконавчим органом ОСОБА_2 міської ради до сфери управління якого належить КП «АТУ». Третя особа, начальником якої був позивач входить до складу комунальних підприємств ДМР. Оригінали звітності (фінансової та податкової) подаються тільки до контролюючих органів у встановлені чинним законодавством України терміни (Податковим кодексом України та інш.) і у більшості випадків в електронному виді із використанням спеціальних програм, на вимогу інших органів, установ чи осіб тільки в копіях. Узаконення рекламних конструкцій врегульовано чинним законодавством України та закріплено відповідними рішеннями ОСОБА_2 міської ради у випадку виявлення порушень законодавства про зовнішню рекламу зі сторони розповсюджувачів реклами, відсутності дозволів на розміщення зовнішньої реклами, складається попередження про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами, в якому міститься пропозиція отримати дозвіл на розміщення або ж самовільно демонтувати не узаконену рекламну конструкцію. З ПІІ «МакДональдз» здавна були суперечки щодо їхніх рекламних конструкцій, які включали в себе елементи із кольорами державного прапору України. В попередженнях про усунення порушень, виписаних на адресу ПІІ «МакДональдз», запропоновано отримати дозвіл на розміщення рекламних конструкцій у порядку передбаченому чинним законодавством або ж демонтувати конструкції, а жодних примусових демонтажів до підприємства не застосовано, у випадку небажання узаконити рекламну конструкцію розповсюджувач реклами мав би самостійно в добровільному порядку демонтувати незаконно розміщену (без відповідного дозволу ДМР) рекламну конструкцію у встановлений порядком строк. Рекламна конструкція ПІІ «МакДональдз» містила елемент із кольорами державного прапору. Позивач попереджав та намагався розяснити, що необхідно дотримуватися закону у сфері розміщення реклами. Після отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, укладається договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів та сплачується плата до місцевого бюджету. Тому ПІІ «МакДональдз» повинен був би сплачувати збір за користування до бюджету міста. ПІІ «МакДональдз» незаконно використовує місце розташування рекламного засобу, без дозволу та відповідних платежів до місцевого бюджету. ПІІ «МакДональдз» на дані рекламні конструкції дозволів не мало, договорів із ДМР не укладав, грошових коштів до бюджету міста за користування місцями розташування не сплачував. В розпорядженні, як і в поданні, які стали підставою для звільнення начальника КП «АТУ», жодних посилань, що позивач завдав збитків підприємству своїми діями, бездіяльністю чи іншими неправомірними рішеннями немає. Письмових пояснень від позивача не брали та не жадали їх отримати, дисциплінарних стягнень перед звільненням до нього не застосовувалося. Зазначення про розірвання контракту в розпорядженні не має (ані в поданні ані в інших підставах), а лише ініціатива власника звільнити позивача. Позивача було звільнено, в період тимчасової непрацездатності.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, а також на правомірність звільнення позивача. Пояснив, що позивач неодноразово порушував умови контракту. Позивачем не було подано власнику річну звітність. Ним було складено та направлено у ПІІ «МакДональдз» незаконну вимогу демонтажу. Будь-яких обмежень використання державного прапору законом не встановлено. Розпорядження про звільнення є законним. Міра дисциплінарного стягнення - це розірвання контракту. Він неодноразово порушував всі п'ять пунктів контракту, підстави для звільнення були законними. За трудовою книжкою не зявився, розрахунок не проведено, в звязку із неявкою позивача до Власника за отриманням розрахунку.

Також від представника позивача адвоката ОСОБА_5 надійшли письмові додаткові пояснення від 02 червня 2016 року в яких зазначено, що як вбачається з матеріалів справи, підставою для звільнення стало подання заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючого справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_4 від 07.04.2016 р. вх. № 8/894, в якому зазначено порушення умов трудового контракту ОСОБА_1, а саме 1. пункт 2.10. контракту, 2. пункт 2.10. контракту, 3. 4. пункт 2.11 контракту, 5. пункт 2.16.6 контракту. Позивач наголошує, що підстави, які наведено в поданні заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючого справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_4 від 07.04.2016 р. вх. № 8/894, є субєктивною думкою окремого чиновника та спростовуються наступним. Щодо п. 1. фінансовий план було надано до затвердження власнику, і про це неодноразово наголошувалося головним бухгалтером та першим заступником третьої особи на засіданні комісії міської ради з питань архітектури, яка відбулася в березні 2016 р. п. 2. не забезпечено відповідно до пункту 2.10. Контракту, складання в установленому порядку проектів річних планів соціально - економічного розвитку підприємства на 2016 рік та передача його на затвердження власнику, з яким укладено трудовий контракт; п. 3. спростовується листом про надання інформації від 09.02.2016 № 65/2-04 із відміткою про отримання (щодо звіту про результати фінансово-господарської діяльності за 2015р), пояснювальними записками із відмітками про отримання звітів про фінансові результати та звіту про виконання фінансового плану). 4. не подано в установленому порядку власнику, з яким укладався Контракт, річну та квартальну фінансову звітність підприємства, а саме: до Департаменту забезпечення діяльності міської ради - апарату ОСОБА_2 міської ради не подано звіт про виконання плану розвитку підприємства за 2015 рік в порушення п. 2.11 Контракту. Виходячи з того, що Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 міської ради відповідно до рішення міської ради № 69/16 безпосередньо підпорядковується відділу з питань реклами ДМР, яке є виконавчим органом міської ради, то керівник виконавчого органу забезпечує своєчасно складання, затвердження та виконання фінплану підпорядкованого йому комунального підприємства КП «АТУ». 5. всупереч п. 2.16.6 контракту не забезпечено дотримання принципу законності в діяльності підприємства, що полягає в направленні попереджень за №№ 008535, 007673, 008616, 008635 з вимогами термінового демонтажу флагштоків, на яких закріплені державні прапори. Дане твердження є перекрученим флагшток із держаним прапором, був елементом незаконно розміщеної рекламної конструкції, перемови з цього питання тривали довго між відділом з питань реклами та ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД», а міському голові неодноразово надавалися дані щодо даних перемовин із ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД» від відділу з питань реклами. Зазначає, що для регулювання відносин повязаних з розміщенням зовнішньої реклами в місті ОСОБА_2, рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №1148 від 31.08.2011р. затверджено положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті ОСОБА_2. Відповідно до п.1.4.4 цього положення демонтажу підлягають рекламні засоби самовільно розташовані тобто розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами. У відповідності до п.2.1. положення розповсюджувач зовнішньої реклами, який відповідає визначенню в п.1.4.4. положення, повинен усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами або демонтувати рекламний засіб самостійно у термін, визначений у попередженні, виданому КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 міської ради. За приписами п.2.3 положення примусовий демонтаж рекламних засобів здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів. Вищезазначене спростовує кожен пункт подання заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючого справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_4 від 07.04.2016 р. вх. № 8/894. Крім того 21.04.2016 р. заступник голови постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин відкликав свій голос щодо виявлення поруше нь трудового контракту керівником КП «АТУ» ОСОБА_1 під час голосування 29.03.2016 за питання № 7 (т.1 а.с.114-118). Вищезазначені пункти змінені Додатковою угодою від 08.10.2015 р.

Також 02 червня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення, які він обґрунтовує тим, що розпорядженням ОСОБА_2 міського голови від 18.04.2016 № 1-18/4-рк на підставі подання заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючого справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_4 від 07.04.2016 вх. № 8/894 звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 міської ради 18.04.2016 у звязку з порушенням умов трудового контракту відповідно до п.8 ст. 36 КЗпП України. Директором комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1 не одноразово порушувались умови трудового контракту від 01 липня 2014 року, укладеного між ним, як керівником КП «Адміністративно - технічне управління» ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_2 міською радою, а саме: 1. не забезпечено відповідно до пункту 2.10. Контракту складання в установленому порядку річного фінансового плану Підприємства на 2016 рік та передача його на затвердження Власнику, з яким укладено трудовий контракт; 2. не забезпечено відповідно до пункту 2.10. Контракту, складання в установленому порядку проектів річних планів соціально - економічного розвитку Підприємства на 2016 рік та передача його на затвердження Власнику, з яким укладено трудовий контракт; 3. не подано в установленому порядку Власнику, з яким укладався Контракт, річну та квартальну фінансову звітність Підприємства, а саме : до Департаменту забезпечення діяльності міської ради - апарату ОСОБА_2 міської ради не подано завірені копії фінансової звітності Підприємства за І,II,III та IV квартали 2015 року (баланс ф. № 1, звіт про фінансові результати ф. № 2) в порушення пункту 2.11 Контракту; 4. не подано в установленому порядку Власнику, з яким укладався Контракт, річну фінансову звітність Підприємства, а саме : до Департаменту забезпечення діяльності міської ради - апарату ОСОБА_2 міської ради не подано звіт про виконання плану розвитку підприємства за 2015 рік в порушення пункту 2.11 Контракту; 5. всупереч п. 2.16.6 Контракту не забезпечено дотримання принципу законності в діяльності підприємства, що полягає в наступному. До Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» 19.08.2015 року направлено попередження за №№ 008535, 007673, 008616, 008635 з вимогами термінового демонтажу флагштоків, на яких закріплені державні прапори. Керівник КП «Адміністративно - технічне управління» ОСОБА_2 міської ради вбачав порушення норм чинного законодавства у розміщенні Державного Прапора України на території закладів громадського харчування, що входять до мережі Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд», вважав за необхідне наявність відповідного дозволу на встановлення Державного Прапора України та вимагав негайного демонтажу флагштоку з Державним Прапором України. Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про Державний прапор України» від «28» січня 1992 року № 2067 - XII не визначено порядок, а також будь - яких обмежень щодо використання Державного прапору. Такі протиправні вимоги Керівника суперечать нормативним положенням ст. 20 Конституції України, ст.ст. 1,16 Закону України «Про рекламу». Всі вищезазначені обставини документально підтверджуються листом Управління діловодства ОСОБА_2 міської ради від 17.03.16 року за вих. № 1/10 - 32, листом Департаменту забезпечення діяльності міської ради - апарату ОСОБА_2 міської ради від 17.03.16 року за вих. № 14/1 - 9, письмовими зверненнями з додатками Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» за вих. № 65/07-К8Н від 19.01.2016 року до ОСОБА_2 міського голови, за вих. № 2502/07 - К8Н від 21.08.2015 року до начальника відділу з питань реклами ОСОБА_2 міської ради та директора КП «Адміністративно - технічне управління» ОСОБА_2 міської ради, за вих. 2856/07 - К8Н від 15.10.2015 року, листами Відділу з питань реклами ОСОБА_2 міської ради за вих. № 5687/1 - 05 від 28.09.2015 року, за вих. № 6286/1 - 05 від 29.10.2015 року до Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд». Пунктом 5.2.3. Контракту зазначено, що Керівник може бути достроково звільнений з посади, а цей Контракт - розірваний до закінчення терміну його дії, у разі невиконання будь - яких умов, передбачених цим контрактом. Постійною комісією ОСОБА_2 міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин за результатами розгляду подання щодо виявлення порушень умов Контракту директором КП «Адміністративно - технічне управління» ОСОБА_2 міської ради від 29.03.2016 року надано Висновок з рекомендаціями ОСОБА_2 міському голові щодо обрання міри дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 відповідно до умов трудового контракту від «01» липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1, як керівником КП «Адміністративно - технічне управління» ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_2 міською радою у вигляді розірвання контракту з наступним звільненням з займаної посади на підставі пункту 8 частини 1 статті 36 Кодексу Законів про працю України. Таким чином, враховуючи виявлені порушення умов трудового контракту, враховуючи вимоги пункту 10 частиною 4 статтею 42, 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вважаєють, що розірвання трудового контракту від «01» липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1, як керівником КП «Адміністративно - технічне управління» ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_2 міською радою та звільнення ОСОБА_1 з займаної посади на підставі пункту 8 частини 1 статті 36 Кодексу Законів про працю України є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Стосовно посилань позивача на те, що звільнення відбулось в період його тимчасової непрацездатності, оскільки відповідно до довідки № 000133 ДУ «УкрДерж НДІМСПІ МОЗ України» та виписки із медичної карти хворого № 2072 ОСОБА_1 18.04.2016 знаходився на лікарняному, а став до роботи 19.04.2016, як на підставу задоволення позову є необґрунтованими, оскільки розпорядженням ОСОБА_2 міського голови від 27.04.2016 № 6-27/4-рк внесені зміни до розпорядження міського голови від 18.04.2016 № 1-18/4-рк «Про звільнення ОСОБА_1 В.», яким зазначено, що замість дати звільнення «18.04.2016» вважати «19.04.2016» (т.1 а.с.231-234)

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що 01 липня 2014 року позивача ОСОБА_1 прийнято радником першого заступника міського голови ОСОБА_7 на громадських засадах з 01.07.2014р., що підтверджується розпорядженням ОСОБА_2 міського голови від 01.07.2014р. № 507-рк (т. 1 а.с.27).

07 липня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міською радою в особі заступника міського голови-керуючого справами виконкому міської ради, було укладено трудовий контракт про: розпорядженням міського голови від 07.07.2014 року № 516-рк ОСОБА_1 було призначено за контрактом на посаду начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 міської ради (т. 1 а.с.17-24).

Функції, права та обов'язки керівника визначені у п. 2 цього трудового контракту.

Пунктом 2.10. трудового контракту визначено, що керівник забезпечує складання в установленому порядку річного фінансового плану Підприємства та подає його на затвердження Власнику, з яким укладено цей Контракт. Керівник до кінця кожного року надає Власнику для затвердження проекти річних планів соціально-економічного розвитку Підприємства на наступний рік.

Пунктом 2.11. трудового контракту визначено, що керівник подає в установленому порядку Власнику квартальну та річну фінансову звітність Підприємства: до 20 числа місяця, наступного за кварталом, надавати до департаменту забезпечення діяльності міської ради - апарату ОСОБА_2 міської ради завірені копії фінансової звітності Баланс ф.№ 1, звіт про фінансові результати ф.№ 2, для бюджетних установ додатково - кошториси доходів та видатків, річні та помісячні плани асигнувань за усіма КФК, що фінансувалися протягом року, звіт про виконання загального (спеціального) фонду місцевого бюджету ф.№ 2мб, звіт про кредиторську та дебіторську заборгованість ф.7мб), за результатами року не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, - звіт про виконання плану розвитку підприємства.

Відповідно до п. 2.16.6 трудового контракту керівник зобов'язаний забезпечувати додержання законності в діяльності підприємства.

Внесення змін і доповнень до контракту та його припинення визначені п. 5 трудового контракту.

Згідно п. 5.3 та його підпунктів трудового контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей Контракт розірваний з ініціативи Власника, у тому числі за пропозиціями органів місцевого самоврядування та виконавчої влади, до закінчення терміну його дії уразі:

5.3.1. Систематичного невиконання Керівником без поважних причин обовязків, покладених на нього цим Контрактом. 5.3.2.Одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи обовязків, передбачених Контрактом, в результаті чого Підприємством понесені збитки, виплачено штрафи або виникли інші негативні наслідки. 5.3.3. У разі невиконання Підприємством зобовязань перед бюджетом та пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обовязкових платежів, страхових внесків, а також невиконання Підприємством зобовязань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати.

У відповідності до п. 5.5. трудового контракту, якщо розірвання Контракту проводиться на підставах, встановлених у Контракті, але не передбачених законодавством, про це зазначається у трудовій книжці Керівника з посиланням на п.8 ст.36 Кодексу Законів про працю України.

Відповідно до п. 6.1 контракт діє з 07 липня 2014 року по 06 липня 2019 року.

Наказом № 1/к-77 від 07.07.2014 р. по КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків начальника підприємства (т.1 а.с.28).

01 жовтня 2015 року між в.о. ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_8 та керівником КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до трудового контракту від 07 липня 2014 року, якою внесено зміни до розділу 3 «Умови матеріального забезпечення Керівника» трудового контракту від 07 липня 2014 року, а саме п. 3.1 (т. 1 а.с.25).

08 жовтня 2015 року між в.о. ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_8 та керівником КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 2 до трудового контракту від 07 липня 2014 року, якою сторони за взаємною згодою прийняли рішення внести зміни до п. 2.11. трудового контракту від 07 липня 2014 року, виклавши його у наступній редакції: «2.11. Керівник в установленому порядку не пізніше 30 днів після закінчення звітного кварталу та щороку не пізніше 10 березня наступного за звітнім року подає до фінансово - економічного департаменту ОСОБА_2 міської ради належним чином завірені копії квартальної (річної) фінансової звітності Підприємства (форма 1 «Баланс», форма 2 «Звіт про фінансові результати»).» Сторони за взаємною згодою прийняли рішення про виключення підпункту 5.2.3. пункту 5.2. трудового контракту від 07 липня 2014 року. Сторони за взаємною згодою прийняли рішення внести зміни до підпункту 5.3.1. пункту 5.3. трудового контракту від 07 липня 2014 року, виклавши його у наступній редакції: «5.3.1. Систематичного невиконання Керівником без поважних причин обовязків, покладених на нього цим Контрактом, в результаті чого Підприємством понесено збитки.» Інші умови трудового контракту між Власником та Керівником від 07 липня 2014 року та додаткової угоди № 1 до трудового контракту від 07 липня 2014 року від 01.10.2015р. залишити без змін (т. 1 а.с.26).

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти існування Додаткової угоди №2, посилаючись на те, що така угода відсутня у ОСОБА_2 міській раді. ОСОБА_9 письмолву інформацію начальника управління по роботі з персоналом департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 4/1 від 15.06.16 р. про те, що згідно з описом документів особової справи ОСОБА_1 примірник додаткової угоди №2 до контракту відсутній (а.с. 96 т.2) та копію опису документів особової справи (а.с. 96 т.2).

Представник позивача зауважила, що «незручні» документи часто губляться у міській раді, раніше надавала суду для огляду примірник позивача додаткової угоди №2 до контракту. Також зазначила, що опис зроблено за допомогою компютерної техніки, отже друкувався один раз, його могли коригувати чи виключати будь-що з опису. Пояснила, що сама особова справа позивача зберігається у КП «АТУ».

За клопотанням представників відповідача та позивача з цього питання була допитана свідок ОСОБА_8, яка пояснила суду, що певний час виконувала обовязки міського голови. Вона памятає, що до неї звернувся керівник КП «АТУ» ОСОБА_1 з приводу внесення змін до контракту. Укладенню додаткової угоди передувала процедура узгодження, були необхідні візи керівників підрозділів міської ради, що зайняло тривалий проміжок часу. Нею особисто така додаткова угода №2 була підписана, що свідок підтвердила під час огляду нею копії цієї угоди, наявної у матеріалах справи (а.с. 26 т.1). Також свідок зазначила, що в період, коли вона обіймала посаду в.о. міського голови, питань з приводу роботи ОСОБА_1 не виникало, і на той час не було керівника кадрової служби.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність факту укладення та дії додаткової угоди №2 до трудового контракту ОСОБА_1

29 березня 2016 року № 7-зв головою постійної комісії ОСОБА_2 міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин ОСОБА_10 направлено ОСОБА_2 міському голові ОСОБА_11 висновок про те, що постійна комісія дійшла висновку рекомендувати міському голові розірвати контракт з директором комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1 з наступним звільненням з займаної посади на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, про що зробити необхідний запис у трудовій книжці ОСОБА_1 (т.2 а.с.5-6).

07 квітня 2016 року заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючим справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_4 подано ОСОБА_2 міському голові ОСОБА_11 подання про розірвання трудового контракту з керівником комунального підприємства в якому зазначено, що директором комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1 неодноразово порушуються умови трудового контракту від 01 липня 2014 року, укладеного між ним, як керівником КП «Адміністративно - технічне управління» ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_2 міською радою, а саме: 1. не забезпечено відповідно до пункту 2.10. Контракту складання в установленому порядку річного фінансового плану Підприємства на 2016 рік та передача його на затвердження Власнику, з яким укладено трудовий контракт; 2. не забезпечено відповідно до пункту 2.10. Контракту, складання в установленому порядку проектів річних планів соціально - економічного розвитку Підприємства на 2016 рік та передача його на затвердження Власнику, з яким укладено трудовий контракт; 3. не подано в установленому порядку Власнику, з яким укладався Контракт, річну та квартальну фінансову звітність Підприємства, а саме: до Департаменту забезпечення діяльності міської ради - апарату ОСОБА_2 міської ради не подано завірені копії фінансової звітності Підприємства за І,II,III та IV квартали 2015 року (баланс ф. № 1, звіт про фінансові результати ф. № 2) в порушення пункту 2.11 Контракту; 4. не подано в установленому порядку Власнику, з яким укладався Контракт, річну фінансову звітність Підприємства, а саме: до Департаменту забезпечення діяльності міської ради - апарату ОСОБА_2 міської ради не подано звіт про виконання плану розвитку підприємства за 2015 рік в порушення пункту 2.11 Контракту; 5. всупереч п. 2.16.6 Контракту не забезпечено дотримання принципу законності в діяльності підприємства, що полягає в наступному. До Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» 19.08.2015 року направлено попередження за №№ 008535, 007673, 008616, 008635 з вимогами термінового демонтажу флагштоків, на яких закріплені державні прапори. Керівник КП «Адміністративно - технічне управління» ОСОБА_2 міської ради вбачав порушення норм чинного законодавства у розміщенні Державного Прапора України на території закладів громадського харчування, що входять до мережі Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд», вважав за необхідне наявність відповідного дозволу на встановлення Державного Прапора України та вимагав негайного демонтажу флагштоку з Державним Прапором України. Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про Державний прапор України» від «28» січня 1992 року № 2067 - XII не визначено порядок, а також будь - яких обмежень щодо використання Державного прапору. Такі протиправні вимоги Керівника суперечать нормативним положенням ст. 20 Конституції України, ст.ст. 1,16 Закону України «Про рекламу». Пунктом 5.2.3. Контракту зазначено, що керівник може бути достроково звільнений з посади, а цей контракт - розірваний до закінчення терміну його дії, з ініціативи власника у разі невиконання будь-яких умов, передбачених цим контрактом. Постійною комісією ОСОБА_2 міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин за результатами розгляду подання щодо виявлення порушень умов Контракту директором КП «Адміністративно - технічне управління» ОСОБА_2 міської ради від 29.03.2016 року надано Висновок з рекомендаціями ОСОБА_2 міському голові щодо обрання міри дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 відповідно до умов трудового контракту від 01 липня 2014 року у вигляді розірвання контракту з наступним звільненням з займаної посади на підставі пункту 8 частини 1 статті 36 Кодексу Законів про працю України (т.1 а.с.59-62).

Посилання заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючого справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_4 у поданні від 07.04.2016 року на п. 5.2.3 трудового контракту, що керівник може бути достроково звільнений з посади, а цей контракт - розірваний до закінчення терміну його дії, з ініціативи власника у разі невиконання будь-яких умов, передбачених цим контрактом є неправомірним, оскільки п. 5.2.3. трудового контракту було виключено на підставі додаткової угоди № 2 від 08 жовтня 2015 року до трудового контракту від 07 липня 2014 року.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що у них відсутня ця додаткова угода № 2, оскільки в ній зазначено, що дана додаткова угода складена в двох примірниках, по одному для кожної сторони, та є невідємною частиною трудового контракту.

Розпорядженням від 18 квітня 2016 року № 1-18/4-рк ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_11 про звільнення ОСОБА_1 на підставі подання заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючого справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_4 від 07.04.2016р. вх. № 8/894: звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 міської ради у зв'язку з порушенням умов трудового контракту відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України (т. 1 а.с.58).

З довідки № 000133 та виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного хворого) № 2072 вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в ДУ «УкрДерж НДІМСПІ МОЗ України» травматології з 28.03.2016 року по 18.04.2016р. стати до роботи з 19.04.2016р (т.1 а.с.31-32).

З листа першого заступника начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_12 від 05.04.2016 року № 221/2-04 вбачається, що ним було повідомлено Голову постійної комісії з питань комунальної власності, енергозбереження та законності ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_13, що начальник підприємства ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, тому забезпечити його особисту участь на наступному запланованому засіданні комісії не має можливості (т.1 а.с.138).

На період службового відрядження та період тимчасової відсутності у зв'язку із хворобою начальника Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" ОСОБА_2 міської ради виконує його обов'язки перший заступник начальника підприємства, що підтверджується наказом начальника ОСОБА_1 № 7/2-06 від 12.02.2016р. про розподіл функціональних обов'язків та повноважень між начальником та першим заступником начальника підприємства (т.1 а.с.33-34).

Розпорядженням від 21 квітня 2016 року № 3-21/4-рк ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_11 про виконання обов'язків начальника КП "Адміністративно-технічне управління" на підставі службової записки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючого справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_4 від 20.04.2016р. вх. № 8/1034 покладено з 20.04.2016 року виконання обов'язків начальника Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" ОСОБА_2 міської ради на ОСОБА_14, інженера-інспектора відділу контролю реклами цього підприємства (т. 1 а.с.57).

Розпорядженням ОСОБА_2 міського голови від 27.04.2016 № 6-27/4-рк внесені зміни до розпорядження міського голови від 18.04.2016 № 1-18/4-рк «Про звільнення ОСОБА_1В.», яким зазначено, що замість дати звільнення «18.04.2016» вважати «19.04.2016» (т.1 а.с.235).

Рішенням ОСОБА_2 міської ради від 30.11.2011р. № 77/17 затверджено Статут комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно до п.1.2. Статуту комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» ОСОБА_2 міської ради, власником підприємства є територіальна громада міста ОСОБА_2, в особі ОСОБА_2 міської ради. Відповідно до п.4.2. Статуту комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» ОСОБА_2 міської ради, керівник підприємства призначається та звільняється з посади розпорядженням міського голови.

18 травня 2011 року рішенням ОСОБА_2 міської ради № 53/11 про створення відділу з питань реклами ОСОБА_2 міської ради, зокрема затверджено положення про відділ з питань реклами ОСОБА_2 міської ради (т. 1 а.с.119-120).

З положення про відділ з питань реклами ОСОБА_2 міської ради вбачається, що відділ з питань реклами ОСОБА_2 міської ради є виконавчим органом ОСОБА_2 міської ради, підзвітним та підконтрольним ОСОБА_2 міській раді, виконавчому комітету ОСОБА_2 міської ради та підпорядкованим заступнику міського голови - керуючого справами виконкому міської ради, відділ є робочим органом з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську. У п. 3 цього положення визначені права відділу до яких належить, зокрема вимагати усунення порушень законодавства про рекламу, приведення рекламних засобів у відповідність з виданим дозволом на розміщення зовнішньої реклами (т.1 а.с.121-123).

19 жовтня 2011 року рішенням ОСОБА_2 міської ради № 69/16 було затверджено Перелік міських комунальних підприємств відповідно до їх підпорядкованості, де розділом ХVІ визначено, що Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 міської ради підпорядковується Відділу з питань реклами ОСОБА_2 міської ради (т.1 а.с.125-132).

23 липня 2015 року рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 482 про затвердження Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів підприємств комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_2» було затверджено Порядок складання фінансових планів (т.1 а.с.133-137).

У пункті 3 цього рішення вказано, що керівникам виконавчих органів міської ради забезпечити своєчасне складання, затвердження та виконання фінансових планів підпорядкованим підприємствами комунальної власності територіальної громади міста.

Таким чином, оскільки Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 міської ради відповідно до рішення міської ради № 69/16 від 19.10.2011 року безпосередньо підпорядковується Відділу з питань реклами ОСОБА_2 міської ради - яке є виконавчим органом міської ради, то керівник виконавчого органу забезпечує своєчасно складання, затвердження та виконання фінансового плану підпорядкованого йому комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 міської ради.

З наданих представником листів про надання інформації від 17.03.2016р. № 14/1-9 в.о. директора департаменту забезпечення діяльності міської ради - ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_9 та від 17.03.2016 року № 1/10-32 начальника управління діловодства ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_15 на ім'я заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючому справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_4 вбачається, що керівником комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" ОСОБА_2 міської ради до департаменту забезпечення діяльності міської ради - апарату ОСОБА_2 міської ради не надавалися звітні документи. Проте, згідно з п. 3.3.2. Інструкції з діловодства міської ради реєструються документи тільки на ім'я міського голови та його заступників. Документи на інші виконавчі органи реєструються децентралізовано. На сьогодні до міської ради не надходили від комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" ОСОБА_2 міської ради стосовно проектів річних планів соціально-економічного розвитку підприємства на 2016р., фінансового плану на 2016р. (т.1 а.с.242-243).

З наданих представником позивача документів звітів про виконання фінансового плану підприємства та пояснювальних записок до звіту про результати фінансово-господарської діяльності КП «Адміністративне - технічне управління» за 2015 рік підписаних ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_16 вбачається, що направлялися звіти до фінансово-економічного департаменту та були прийняті, про що свідчить штамп про отримання кореспонденції (т.1 а.с.139-183).

Тому порушення позивачем п. 2.10. та 2.11. трудового контракту не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме листом про надання інформації від 09.02.2016 № 65/2-04 (т.1 а.с.167) із відміткою про отримання звіту про результати фінансово-господарської діяльності за 2015 р, пояснювальними записками із відмітками про отримання звітів про фінансові результати та звіту про виконання фінансового плану.

Рішенням №1148 від 31.08.2011р. затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті ОСОБА_2 (т.1 а.с.212-228).

Відповідно до п.1.4.4 Положення демонтажу підлягають рекламні засоби самовільно розташовані тобто розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до п.2.1. Положення розповсюджувач зовнішньої реклами, який відповідає визначенню в п.1.4.4. Положення, повинен усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами або демонтувати рекламний засіб самостійно у термін, визначений у попередженні, виданому Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 міської ради.

За приписами п.2.3 Положення примусовий демонтаж рекламних засобів здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів.

З листа директора маркетингу ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД» ОСОБА_17 на імя начальника відділу з питань зовнішньої реклами ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_18, зареєстрованого у ОСОБА_2 міській раді відділом з питань реклами 18.11.2014 року вбачається, що компанія МакДональдз 07.11.2014 року отримала попередження № 006029 про оформлення дозволів або демонтаж вивісок, що належить їх компанії. Запевняють, що дозволи на перелічені в попередженні конструкції будуть оформлені в найкоротший термін (т.1 а.с.184).

16 грудня 2014 року № 4510/1-05 начальником відділу ОСОБА_18 було направлено лист до ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД» в якому вимагає усунути порушення (т.1 а.с.185).

З листа директора маркетингу ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД» ОСОБА_17 на імя начальника відділу з питань зовнішньої реклами ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_18 зареєстрованого у ОСОБА_2 міській раді відділом з питань реклами вбачається, що підприємство не згодне, щодо зовнішньої реклами, вважають її внутрішньою і такою, що не потребує дозволів (т.1 а.с.186-187).

Листом директора маркетингу ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД» ОСОБА_17 зареєстрованого у відділі з питань реклами від 23.09.2014 року на ім'я начальника відділу з питань зовнішньої реклами ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_18 просять скасувати попередження № 005777, №005747, №005563, №005532, № 005661 від 19.09.2014р. Не виконувати примусовий демонтаж прапорів, що будуть демонтовані самостійно. ОСОБА_9 час для оформлення дозволів на інші конструкції (т.1 а.с.200-201).

05 січня 2015 року № 16/1-05 начальником відділу ОСОБА_18 було направлено лист до ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД» в якому вимагає усунути порушення. Конструкції підлягають демонтажу або оформленню у встановленому порядку, як засоби зовнішньої реклами (т.1 а.с.188).

Начальником Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1 було направлено попередження про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами в місті ОСОБА_2 ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД» за №№ 008535, 007673, 008616, 008635 від 19.08.2015 року в яких запропоновано усунути порушення шляхом демонтажу рекламних конструкцій (т.1 а.с.196-198).

28.09.2015 року № 5687/15 начальник відділу з питань зовнішньої реклами ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_18 направлено відповідь ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД» в якій зазначає статті Закону України «Про рекламу», які порушує конструкція та пропонує усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Дніпропетровську зазначені у попередженнях № 008616, №007673, №008535, №008635 (т.1 а.с.191).

З листів директора з розвитку ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД» ОСОБА_19 від 15.10.2015 року, директора комерційний ОСОБА_20 від 21.08.2015р. на ім'я начальника відділу з питань зовнішньої реклами ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_18 вбачається, що вони просять скасувати попередження № 008616, №007673, №008535, №008635, як такі, що суперечать законам та Конституції України (т.1 а.с.189, 195, 200-201).

29.10.2015 року № 6286/1-05 начальник відділу з питань зовнішньої реклами ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_18 направлено відповідь на лист ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД» від 15.10.2015р. яким запропоновано усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську зазначені у попередженнях № 008616, №007673, №008535, №008635 (т.1 а.с.192).

19 січня 2016 року Вих. № 65/07-RSH генеральний директор ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД» ОСОБА_21 Хмелярський звернувся до міського голови м. Дніпропетровська ОСОБА_11 з проханням приділити увагу питанню дотримання вимог чинного законодавства України з питань зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську щодо попереджень від 19.08.2015 року № 008616, №007673, №008535, №008635 (т.1 а.с.209).

02 березня 2016 року № 596/1-05 начальник відділу ОСОБА_18 було направлена інформація міському голові ОСОБА_11 стосовно листа ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД» від 19.01.2016р. в якому він зазначає, що по суті, викладених у листі зауважень, заявнику були неодноразово надані письмові пояснення щодо розміщення державної символіки, а саме державного прапору. Було запропоновано усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську зазначені в попередженнях № 008616, №007673, №008535, №008635 (т.1 а.с.210-211).

Вищезазначене спростовує той факт, що позивач ОСОБА_1 порушив п. 2.16.6 трудового контракту не забезпечено дотримання законності в діяльності підприємства, що полягає в направленні попереджень за № 008535, 007673, 008616, 008635 з вимогами термінового демонтажу флагштоків, на яких закріплені державні прапори. Дане твердження спростовується матеріалами справи, оскільки флагшток із держаним прапором був елементом рекламної конструкції, перемови з цього питання тривали тривалий час між Відділом з питань реклами та ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД», а міському голові неодноразово надавалися дані щодо даних перемовин із ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД» від відділу з питань реклами.

Крім того, слід зазначити, що позивач виконував свої службові обов'язки та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті ОСОБА_2 щодо усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами в місті ОСОБА_2 ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД». Питання з ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД» виникло ще протягом 2014 року і останні визнавали відсутність дозволів на розміщення рекламної конструкції.

21 квітня 2016 року № 12 депутат ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_22 направив депутатське звернення на імя ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_11 та голові постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин ОСОБА_10 в якому просить не враховувати його голос як «за» як члена постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин під час голосування 29.03.2016 року питання № 7 «Про розгляд подання заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючого справами виконкому міської ради ОСОБА_4 щодо виявлення порушень трудового контракту керівником КП «АТУ» ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1В.». До повторною розгляду вказаною питання на засіданні постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин не приймати будь-яких рішень на підставі висновку постійної комісії від 29.03.2016 № 7-зв, оскільки вказаний висновок був зроблений без розгляду усіх належних документів та обставин справи. Переглянути та скасувати висновок постійної комісії (т.1 а.с.229-230).

З цього ж звернення вбачається, що не було запрошено на засідання комісії, на якому розглядався факт звільнення із займаної посади самого ОСОБА_1 або будь-кого з представників комунального підприємства для отримання відповідних пояснень, що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні та підтверджується письмовими доказами по справі.

Так, судом встановлено, що з позивачем було укладено строковий трудовий договір до 06 липня 2019 року, а звільнення його з роботи проведено із підстав, не передбачених контрактом.

У п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч.3 ст.40 КЗпП (322-08) стосуються як передбачених статтями 40, 41(1) КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому маються на увазі щорічні, а також інші відпустки, що надаються працівникам як із збереженням, так і без збереження заробітку. ( Абзац перший пункту 17 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 18 ( v0018700-95 ) від 26.10.95 ) Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

Щодо посилання заявника та його представника на його звільнення з роботи в період її тимчасової непрацездатності, то ч. 3 ст. 40 КЗпП України встановлює таку заборону лише у випадках звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, тобто з підстав, передбачених ст. ст. 40, 41 КЗпП України (п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України), а позивача звільнено за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, такої правової позицій дійшов і Верховний Суд України у постанові від 02 квітня 2014 року.

Крім того, розпорядженням міського голови ОСОБА_11 від 27.04.2016 року внесено зміни до розпорядження міського голови від 18.04.2016 року № 1-18/4-рк Про звільнення ОСОБА_1 замість дати 18.04.2016р. вважати 19.04.2016 року.

Вказані вище спірні відносини регулюються Кодексом законів про працю України.

Аналізуючи спірні правовідносини, співвідношуючи їх із дослідженими в судовому засіданні доказами, суд доходить до наступного.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до статті 3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до п. 13 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 р. № 9 (зі змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів» на працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання

Згідно з п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові. Суд не вправі визнати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язував звільнення.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно ч.1 ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

В силу ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова має право призначити на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємства, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

У відповідності до п. 8 ч. 1ст. 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Відповідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Тобто звільнення як захід стягнення за недотримання умов договору, порушення трудової дисципліни можливе лише у разі встановлення вини працівника.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При цьому, судом встановлено, що позивача не було ознайомлено з розпорядженням, письмових пояснень не зажадали, кінцевого розрахунку не проведено, трудову книжку не видано.

Відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник зможе довести те, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не дав. Як правило, таким доказом є акт, складений за підписом кількох осіб на підтвердження відмови працівника дати пояснення по суті порушення трудової дисципліни.

Згідно із ч. 2 ст. 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі суд вирішує питання: чи були законні підстави для звільнення працівника з роботи; чи підлягає працівник поновленню на посаді; про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про допущення до негайного виконання рішення про поновлення на роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звільнення стало подання заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючого справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_4 від 07.04.2016 р. вх. № 8/894, в якому зазначено порушення умов трудового контракту ОСОБА_1

Наведені в матеріалах справи та в поданні про розірвання трудового контракту з керівником комунального підприємства від 07.04.2014р. підстави для звільнення позивача за виявлені порушення відповідачем не доведено.

Представником відповідача у ході судового розгляду не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту того, що позивач порушив умови трудового контракту, вчинив грубе порушення законодавства і в результаті цих дій для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи, і т.п.).

Зокрема, як вбачається із наданих суду документів, позивач виконував свої обовязки згідно контракту та не порушував його умов.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що звільнення позивача з посади керівника проведене з порушенням положень трудового законодавства, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 235 КЗпП України орган, який розглядає трудовий спір, поновлює незаконно звільненого працівника на попередній роботі, тобто на роботі за трудовим договором (ст. 21 КЗпП України). Після поновлення на роботі відновлюється дія незаконно розірваного попереднього трудового договору (контракту) і повторне його укладення не вимагається, як не вимагається і видання відповідних наказів.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення на його користь середнього заробітку з один місяць.

Суд вважає необхідним зазначити ,що згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Тому суд бере до уваги, що у справі «Delcourt v. Belgium», у своєму рішенні від 17 січня 1970 року Європейський Суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. А у справі «Bellet v. Fгаnсе» (рішення від 04 грудня 1995 року) цей суд констатував, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд, з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належнимиє докази,які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належністьконкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За правилами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

Нормами ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Враховуючи вище наведенесуд вважає, що в судовому засіданні знайшли підтвердження доводи позову, щозвільнення позивача відбулось за п.8 ст.36 КЗпП України без передбачених даною нормою підстав.

Оскільки судом встановлено, що при розірванні трудового договору з позивачем були допущені порушення норм законодавства, яке регулює вивільнення працівників, тому суд вважає, що позовні вимогипро визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, усунення перешкод та поновлення на роботі підлягають задоволенню.

Разом з тим, доводи представника відповідача про неодноразовість порушення позивачемслужбових обов'язків, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження.

При подачіпозову даної категоріїпозивач був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України оплата судового збору покладається на відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачі звільняються від сплати судового збору и позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, тому суд стягує з ОСОБА_2 міської ради на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 36, 40, 147, 149, 235 Кодексу законів про працю України, ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 130, 208, 209, 212-215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним Розпорядження ОСОБА_2 міського голови від 18 квітня 2016 року N 1-18/4-рк «Про звільнення ОСОБА_1».

Скасувати Розпорядження ОСОБА_2 міського голови від 18 квітня 2016 року N 1-18/4-рк із змінами, внесеними розпорядженням про внесення змін до розпорядження від 18.04.2016 року № 1-18/4-рк «Про звільнення ОСОБА_1» від 27.04.2016 року № 6-27/4-рк.

Поновити в займаній посаді начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 міську раду усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків ОСОБА_1 на посаді начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.О. Сухоруков