Постанова № 58875879, 16.06.2016, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/375/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Данилюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого інспектора поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС 1 №873580 від 27.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом до суб'єкта владних повноважень інспектора Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого інспектора поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС 1 №873580 від 27.03.2016 року, в якому зазначив, що інспектор Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший інспектор поліції ОСОБА_2 27 березня 2016 року виніс постанову, якою наклав на неї адміністративне стягнення по ч.1 ст.126 КУпАП в виді штрафу розміром 425 грн. за те, що він 27.03.2016 року 2 годині 30 хвилин в с. Якимівка по вул. Київській керував автомобілем, не пред'явивши посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що постанова винесена з порушенням КУпАП, працівники поліції не вимагали пред'явлення посвідчення водія та реєстраційних документів. Автомобіль УАЗ Хантер державний номерний знак НОМЕР_1 належить його дружині та з 2003 року вона має право керування даним автомобілем і 27.03.2016 року 2 годині 30 хвилин в с. Якимівка по вул. Київській автомобілем керувала його дружина ОСОБА_3, а він разом з ОСОБА_4, перебували в автомобілі в якості пасажира. Його дружина ОСОБА_3 відвезла позивача з ОСОБА_4 в магазин, де вони вживали спиртні напої, а дружина була в якості водія та спиртних напоїв не вживала. Близько 2 годині 20 хвилин ОСОБА_3 привезла його з ОСОБА_4 до будинку ОСОБА_4, що розташований в с. Якимівка по вул. Київська, де зупинила автомобіль, припарувавши його відповідно до ПДР України. В цей час між позивачем та ОСОБА_4 виникла суперечка, і дружина позивача ОСОБА_3 вимкнувши двигун, покинула автомобіль з увімкненими габаритними вогнями. Через декілька хвилин до них на службовому автомобілі під'їхали два працівники поліції на службовому автомобілі та звинуватили у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. На доводи позивача та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані сп'яніння, а просто перебував у ньому працівники поліції не реагували. Після цього, працівники поліції посадили позивача ОСОБА_1 до службового автомобіля та відвезли в лікарню для проведення медичного освідування на стан сп'яніння. На прохання позивача надати йому адвоката чи будь-яку особу для юридичної допомоги не реагували. Постанова від 27.03.2016 року винесена з порушенням вимог ст. ст. 245, 251, 268, 278, 279, 283 КУпАП. Просить постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 №873580 від 27.03.2016 року винесену інспектором Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим інспектором поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні адміністративний позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просить позов задовольнити.

Відповідач суб'єкт владних повноважень інспектор Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого інспектора поліції ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, в задоволені позову заперечує.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що їй належить автомобіль НОМЕР_2 і вона має право керування даним автомобілем. 27.03.2016 року вона відвезла свого чоловіка ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4, які перебували в автомобілі в якості пасажирів до магазину в с. Якимівка Оратівського району Вінницької області, де вони вживали спиртні напої. Приблизно о 2 год. 30 хв. вона позивача, разом з ОСОБА_4 відвезла до будинку ОСОБА_4, де зупинила автомобіль, ввімкнувши габаритні вогні. В цей час між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виникла суперечка, і вона покинула автомобіль та пішла додому. ОСОБА_1 автомобілем не керував, а постійно перебував у нього в якості пасажира. Через деякий час їй стало, що його чоловіка ОСОБА_1 затримали працівники поліції, а автомобіль було доставлено на штрафмайданчик, який після цього було повернуто їй як власнику.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 27.03.2016 року він перебував разом з ОСОБА_1 в автомобілі його дружини ОСОБА_3 в якості пасажирів, яка возила їх по с. Якимівка Оратівського району Вінницької області, оскільки вони хотіли випити кави та пива. Через деякий час, ОСОБА_3 відвезла їх до будинку ОСОБА_4, де вийшла з автомобіля та пішла додому, а вони залишились в автомобілі з вимкненим двигуном та включеними габаритами. Через деякий час до них під'їхали працівники поліції та повідомили їм, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем УАЗ Хантер. Коли ОСОБА_1 почав заперечувати та пояснювати, що автомобілем керувала його дружина, працівники поліції застосували силу та забрали ОСОБА_1 в Оратівську центральну районну лікарню, а автомобіль забрали на штрафмайданчик.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 27.03.2016 року біля 01 год. 30 хв. він вийшов на вулицю і помітив, що зупинився автомобіль УАЗ Хантер, і з якого з лівої сторони, тобто з за керма вийшла жінка і пішла по вулиці. В цей час, він побачив, як до даного автомобіля підїхав інший автомобіль марки "Жигулі".

Суд, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова інспектора Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого інспектора поліції ОСОБА_2 серії ПС 1 №873580 від 27.03.2016 року не відповідає зазначеним вимогам та винесена з порушенням вимог ст. 268, 283 КУпАП.

Зокрема при винесенні постанови інспектором Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим інспектором поліції ОСОБА_2 було грубо порушено процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема: не з'ясовано чи було вчинене правопорушення, не зазначено прізвища, адреси свідків, не встановлено обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не взято до уваги пояснення свідків події, які були присутні в цей час.

Крім цього, при винесенні постанови не з'ясовано чи дійсно ОСОБА_1 порушив ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, не надано доказів, які б це підтверджували.

Крім цього, працівники поліції без будь-яких на те повноважень, у відсутності понятих та свідків, не складаючи при цьому ніякого протоколу огляду, не реагуючи на зауваження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та про те, що йому необхідна правову допомогу забрали його на освідування на стан алкогольного сп'яніння. Як вбачається з пояснень допитаних в судовому засіданні свідків, документів працівник поліції у ОСОБА_1 не вимагав.

Доказів які б свідчили про те, що позивач 27.03.2016 року 2 годині 30 хвилин в с. Якимівка по вул. Київській керував автомобілем, не пред'явивши посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, суду не надано. Працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, при чому не вручивши копію протоколу ОСОБА_1

Дані обставини, ОСОБА_1 міг повідомити під час розгляну справи про адміністративне правопорушення, однак про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення його не було повідомлено, справу розглянуто без його участі, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП є недопустимо, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі - що було порушено при винесенні вказаної постанови, без його присутності, у зв'язку з чим позбавив позивача права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання.

Крім цього, ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого. їх законних представників і адвоката.

Ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи. їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Ст. 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В даному випадку у суду немає підстав критично оцінювати пояснення позивача, які не спростовані відповідачем.

Відповідно до ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавств, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа яка бере участь у справі , без поважних причин не надасть докази, суд вирішує на підставі доказів які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідачем не доведено у порядку та у спосіб передбачений законом, що позивачем по справі було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність; повинен своєчасно всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону. При призначенні адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 245 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Всіх наданих позивачу цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням ч. 4 ст. 55, ст. 64 Конституції України відповідно до якої він мав право захищати свої права і свободи при розгляді справи і в цих правах ніхто не може обмежити.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо позивача винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте у спосіб не передбачений Конституцією та Законами України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню.

Суд вважає, дану постанову такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки порушено права ОСОБА_1, неправильно застосовано закон про адміністративні правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки інспектором Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим інспектором поліції ОСОБА_2 не надано доказів щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, а постанова скасуванню, провадження по адміністративній справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 280 КУпАП, ст.ст. 11, 69, 71, 86, 112, 158, 162, 163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 №873580 від 27.03.2016 року винесену інспектором Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим інспектором поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь державного бюджету Оратівського району, (отримувач коштів - УДКСУ у Оратівському районі, 22030001, код ЄДРПОУ - 38055454, рахунок отримувача - 31213206700424, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача - 802015) за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук

Повний текст постанови виготовлено 21.06.2016 року