Ухвала суду № 58875868, 12.07.2016, Барський районний суд Вінницької області

139/284/15-ц

2/125/59/2016

У Х В А Л А

про задоволення відводу та передачу справи до іншого суду

12.07.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Хитрука В.М. за участю секретаря Василевської А.С., розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мурованокуриловецької селищної ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагентства у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, про визнання незаконними та скасування рішень Мурованокуриловецької селищної ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Хитрука В.М. від розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що суддя Хитрук В.М. прийняв два рішення в цивільних справах за її участю та участю ОСОБА_3 не на її користь, які були в подальшому скасовані апеляційним судом Вінницької області як не законні, що вказує на дружні стосунки судді з ОСОБА_3 та його адвокатом ОСОБА_4, у якого суддя був присутнім на дні народження разом з відповідачем. Вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У судовому зсіданні представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 відвід підтримали, наполягали на його задоволенні, посилаючись крім того, на незаконні дії судді Хитрука В.М. при прийнятті 28.04.2016 року рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, які виразилися в тому, що суддя перебуваючи у нарадчій кімнаті по вказані справі приймав рішення в інших цивільних справ, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та заперечував проти її задоволення.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_2 такою обставиною вважає те, що суддя Хитрук В.М. приймав рішення в інших цивільних справах не на її користь а на користь ОСОБА_3, які були скасовані апеляційним судом як незаконні.

Встановлено, що судом під головуванням судді Хитрука В.М., прийнято 29.04.2016 року рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, яким в позові відмовлено. Рішення скасоване ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30.06.2016 року. Ухвалою від 30.04.2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Службу у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, визнання спільним майном подружжя, набутим під час шлюбу та поділ майна. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.06.2015 року ухвалу суду скасовано. 07.10.2015 року суддею Хитруком В.М. прийнято до провадження кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначено підготовче судове (139/683/15-к).

Вказані обставини викликають в ОСОБА_2 сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97 ).

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві!» повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Ураховуючи, що у ОСОБА_2 та її представника а також у представника позивача склалась думка про упередженість судді, що хоча і не підтверджена обєктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а також з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно Указу Президента України «Про Мережу та кількісний склад суддів місцевих судів» від 20.08.2001 року №641/2001 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента) кількісний склад Барського районного суду складає п`ять суддів.

Відповідно до наказу Барського районного суду від 04.06.2013 року №5-К суддю Барського районного суду Хлопецького О.С. виведено зі штату суддів в зв`язку з поданням заяви про відставку.

Суддя Барського районного суду ПительО.В. перебуває у відпустці згідно наказу № 48 В від 14.06.2016 року.

Суддя Барського районного суду Переверзєв С.В. перебуває у відпустці згідно наказу № 49 В від 14.06.2016 року.

Згідно ухвали Барського районного суду від 16.11.2015 року суддя Єрмічова В.В. відведена від розгляду вказаної справи.

Оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, тому з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.116 ЦПК України, дану справу слід передати до іншого суду, який є найбільш територіально наближеним.

З урахуванням вищевикладеного, слід передати справу на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним.

Керуючись ст.ст.20,23,25,116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяви відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_6 та представника позивача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Хитрука В.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мурованокуриловецької селищної ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагентства у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, про визнання незаконними та скасування рішень Мурованокуриловецької селищної ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації передати до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя: