Постанова № 58875694, 29.06.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1413/16-а

Провадження № 2-а/0203/50/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Ркоян Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в Донецькій області та старшого сержанта поліції ОСОБА_3 в Донецькій області ОСОБА_4, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до ОСОБА_2 в Донецькій області та старшого сержанта поліції ОСОБА_3 в Донецькій області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с.1-2)

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилався на те, що 19 березня 2016 року посадовою особою, а саме старшим сержантом поліції ОСОБА_3 в Донецькій області ОСОБА_4 відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 633226 від 19 березня 2016 року, згідно якої було встановлено, що відповідач 19 березня 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом CRYO AB державний номер НОМЕР_2 перевозив небезпечний вантаж, а саме рідкий аргон у кількості 22 тон без інформаційних таблиць небезпечного вантажу, чим порушив пункт 30.3 «д» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена без належних доказів та з грубим порушенням законодавства, тому позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати зазначену постанову (а.с. 1-2)

Позивач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 29 червня 2016 року надіслав заяву у якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.(а.с. 30)

Відповідач ОСОБА_2 в Донецькій області до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 16, 19, 21, 23, 25, 28)

Відповідач старший сержант поліції ОСОБА_3 в Донецькій області ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.(а.с. 16, 19, 21, 24, 25, 28)

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що 19 березня 2016 року старшим сержантом поліції ОСОБА_3 в Донецькій області ОСОБА_4 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 633226 від 19 березня 2016 року відносно ОСОБА_1, згідно якої останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом CRYO AB державний номер НОМЕР_2 перевозив небезпечний вантаж, а саме рідкий аргон у кількості 22 тон без інформаційних таблиць небезпечного вантажу, чим порушив пункт 30.3 «д» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, що підтверджується копією постанови, наявною в матеріалах справи (а.с. 3)

Судом встановлено, що 19 березня 2016 року у позивача, який рухався по пр. 1-го Травня у м. Маріуполь на автомобілі НОМЕР_1 з напівпричепом CRYO AB державний номер НОМЕР_2 на кабіні даного транспортного засобу були присутні знаки та інформаційні таблиці небезпечного вантажу, що підтверджується копіями фотознімків, копією акту технічного контролю стану автопоїзду перед виїздом з гаражу та копією витягу з методичних рекомендацій щодо маркування автоцистерн при перевезенні небезпечних вантажів, наявними в матеріалах справи. (а.с. 6, 7, 8)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно дост. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтеюст. 251 КУпАП Українипередбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.268 КУпАПособа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно дост.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, старшим сержантом поліції ОСОБА_3 в Донецькій області ОСОБА_4 при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1, не відібрано пояснень у позивача та не прийнято до уваги його посилання на те, що на кабіні автомобіля MAN, державний номер НОМЕР_3 та ззаду на напівпричепі CRYO AB, державний номер НОМЕР_2 були присутні знаки та інформаційні таблиці небезпечного вантажу.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченіст. 268 КпАП України.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283та284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно дост. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації або інших доказів, окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в розумінніст.251 КУпАП, які свідчили про наявність в діях вказаної особи адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, старшим сержантом поліції ОСОБА_3 в Донецькій області ОСОБА_4 суду не було надано.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені уст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались, а отже - до уваги не брались, а це свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, отже при винесені постанови від 19 березня 2016 року, посадова особа ОСОБА_3 в Донецькій області припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та приймаючи до уваги встановлені судом в ході розгляду справи факти порушення відповідачем ОСОБА_4 низки процесуальних норм чинного законодавства при складенні і оформленні спірної постанови, що призвело до порушень прав позивача, зокрема права на захист (ст.268 КУпАП), враховуючи, що єдиним доказом інкримінованого позивачу правопорушення є постанова, а викладені в ній фактичні обставини, які утворюють склад адміністративного правопорушення за ст.132-1 КУпАП, не тільки не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а навпаки були спростовані наданими позивачем належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про відсутність в діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, що в свою чергу свідчить про незаконність спірної постанови, необхідність її скасування, а відтак і задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями122,251,268,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями2,4,7,17,94,158,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 633226 від 19 березня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП складену старшим сержантом поліції ОСОБА_3 в Донецькій області ОСОБА_4 скасувати.

Стягнути з ГУНП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення судових витрат 551,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на постанову суду, прийняту згідно зі ст.160 ч.3 КАС України та/або в порядку письмового провадження, може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур