Ухвала суду № 58875591, 09.06.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/989/16-ц

Провадження № 6/202/212/2016

УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-н/1597/09,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-н/1597/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві заявник посилається на те, що 06.08.2009 року по справі було видано судовий наказ. Виконавчий документ щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_2. було пред'явлено представником банку до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ для виконання. Відповідно до листа Індустріального ВДВС ДМУЮ вищевказаний виконавчий документ було направлено до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ за місцем роботи боржника, а саме ГППС "Укрпошта" за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 62, для подальшого виконання рішення суду. Станом на 03.09.2015 року судовий наказ № 2-н/1597/09 від 06.08.2009 року на виконанні не перебуває. Відповідно до листа Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ зазначене виконавче провадження надійшло на виконання 10.06.2010 року, проте у зв'язку з відсутністю довідки з місця роботи була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вказана постанова разом із зазначеним документом була направлена в Індустріальний ВДВС Дніпропетровського МУЮ, але виконавчий документ був втрачений при пересилці поштою. На підставі цього державним виконавцем було отримано дублікат виконавчого документа та 01.11.2011 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Боржник ухилявся від добровільного виконання покладених на нього обов'язків, тому відповідно до ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ було повернуто без виконання. Проте банк вказаних документів не отримував, що підтверджується довідкою № 15/02/2016-1 від 15.02.2016 року. Тобто дублікат виконавчого документа було втрачено при поштовому пересиланні із Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ до ПАТ "Універсал Банк". На момент звернення державною виконавчою службою майна у боржника не було виявлено. Проте протягом останніх місяців Банку стало відомо, що у боржника змінилось фінансове становище та з'явилось певне майно. Але згоди щодо добровільного погашення заборгованості досягти не вдалося. Просив суд видати дублікат виконавчого документа № 2-н/1597/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк", поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого документа № 2-н/1597/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" та у дублікаті виконавчого документа № 2-н/1597/09 вказати актуальні реквізити ПАТ "Універсал Банк": рахунок № 29093000203333, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, індекс 04114, а також дані боржника ОСОБА_2: ІПН НОМЕР_1.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

06.08.2009 року Індустріальним районним судом було видано судовий наказ № 2-н/1597/09, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором.

Виконавчий документ щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_2 було пред'явлено до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ для виконання. Індустріальним ВДВС Дніпропетровського МУЮ виконавчий документ було направлено до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ за місцем роботи боржника.

Відповідно до листа Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ № 0314/13080/10 від 28.07.2015 року зазначене виконавче провадження надійшло на виконання 10.06.2010 року, проте у зв'язку з відсутністю довідки з місця роботи була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вказана постанова разом із зазначеним документом була направлена в Індустріальний ВДВС Дніпропетровського МУЮ, але виконавчий документ був втрачений при пересилці поштою.

На підставі цього державним виконавцем було отримано дублікат виконавчого документа та 01.11.2011 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Боржник ухилявся від добровільного виконання покладених на нього обов'язків, тому відповідно до ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ було повернуто без виконання. Проте банк вказаних документів не отримував, що підтверджується довідкою № 15/02/2016-1 від 15.02.2016 року.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Таким чином, суд вважає доведений факт, що дублікат виконавчого документа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу у сумі 24 185 грн. 61 коп., судового збору у розмірі 120 грн. 92 коп., та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп. є втраченим, у зв'язку з чим вважає можливим видати ПАТ "Універсал Банк" його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документів до виконання перебіг строку поновлюється.

виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, а тому суд вважає, за необхідне видати дублікат виконавчого листа, а також те, що стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого листа за рішенням суду з поважних причин.

В частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-н/1597/09 заява підлягає задоволенню, оскільки стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого листа за рішенням суду з поважних причин.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 208-210, 218, 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-н/1597/09 задовольнити.

Видати представнику Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-н/1597/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" строк для предявлення виконавчого документа по справі № 2-н/1597/09 на виконання судового наказуІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 185 грн. 61 коп., сплачений судовий збір у розмірі 120 грн. 92 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп., всього - 24 321 грн. 53 коп.

У дублікаті виконавчого документа № 2-н/1597/09 вказати актуальні реквізити ПАТ "Універсал Банк": рахунок № 29093000203333, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, індекс 04114, а також дані боржника ОСОБА_2: ІПН НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко