Ухвала суду № 58875392, 12.07.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа № 201/371/16

2/201/2075/2016

У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

12 липня 2016 року в судовому засіданні представниками позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому, оскільки суддею Демидовою С.О. 16 березня 2016 року було винесено ухвалу про направлення даної справи за підсудністю для розгляду до Подільського районного суду м. Києва, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року була скасована,а тому у представників позивача є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого.

Відповідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Стаття 24 ЦПК України передбачає, що у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом встановлено, що суддею Демидовою С.О. 16 березня 2016 року було винесено ухвалу про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів для розгляду до Подільського районного суду м. Києва, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року була скасована, а справа передана для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене а також, те що апеляційним судом Дніпропетровської області було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 16 березня 2016 року про направлення цивільної справи за підсудністю та справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід головуючому з підстав передбачених ч. 1 ст. 21 ЦПК України.

Однак з метою збереження об'єктивності та неупередженості під час подальшого розгляду даної цивільної справи вважаю доцільним головуючому судді Демидовій С.О. взяти по цій справі самовідвід.

На підставі викладено , керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючому - залишити без задоволення.

Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів - самовідвід.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя С.О.Демидова