Ухвала суду № 58875276, 12.07.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1564/15-к

Провадження № 1-кп/175/74/15

Ухвала

Іменем України

12 липня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Шаблі А.В.,

прокурора Данильченка В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 12015040440000424 і № 12015040440000848 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Рівне, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Волгодонськ Ростовської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, прокурор заявив письмове клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості майна станом на 25.02.2015 року, яке було викрадене у ОСОБА_1, оскільки вартість цього майна, зазначена у цивільному позові потерпілого становить 46051 грн., що значно перевищує вартість майна, встановленої на досудовому розслідуванні, а саме: холодильника офісного «Вестфрост», хлібопечі «КЕНВУД», пилососу «КЬОРХЕР», краскорозпилювача «БОШ», аерогриля «Хілтон», цифрового тюнера «Т2», електробритви «Філіпс», електробритви «Вітек», газової варочної поверхні «Піраміда», бутербродниці «Філіпс», спортивної сумки «Руканор», спортивного костюма «Каппа» та вітровки «Адідас».

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Частиною 6 статті 242 КПК України передбачено обов'язкове призначення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків…, заподіяних кримінальним правопорушенням.

За приписом ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно з підпунктом 1.2.10. пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5)… додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Виходячи з обґрунтування клопотання і вимог ст.ст.2, 22, 242, 332 КПК України, підпункту 1.2.10. пункту 1.2 зазначеної Інструкції, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню і для визначення розміру реальних матеріальних збитків, заподіяних потерпілому ОСОБА_1, що має істотне значення для кримінального провадження, призначити додаткову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз, оскільки вартість майна, зазначена у первинній експертизі ТОВ «Авто Маркет» (т.1,а.п.145) суттєво відрізняється від вартості аналогічного майна, зазначеної у документах, долучених потерпілим ОСОБА_1 до свого цивільного позову (т.1 судового провадження, аркуші 71-85).

Керуючись ст.ст.2, 22, 242, 332, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання процесуального керівника у кримінальних провадженнях № 12015040440000424 і № 12015040440000848 прокурора Данильченка В.В. - задовольнити.

Призначити у кримінальних провадженнях № 12015040440000424 і № 12015040440000848 додаткову судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз, поставивши на вирішення наступні питання:

1) яка ринкова вартість, станом на 25 лютого 2015 року, предметів, викрадених у ОСОБА_1, а саме:

- холодильника офісного «Вестфрост» VD 151 RW;

- хлібопічі «КЕНВУД» BM300;

- пилососу «КЬОРХЕР» MV P Premium;

- краскорозпилювача «БОШ» PFS 55;

- аерогриля «Хілтон» cookware$ 1400 Вт

- цифрового тюнера «Т2»

- електробритви «Філіпс»

- електробритви «Вітек»

- газової варочної поверхні «Піраміда» PFE 641 ivory rustico

- бутербродниці «Філіпс» HD 2384;

- спортивної сумки «Руканор»;

- спортивного костюму «Каппа»;

- вітровки «Адідас».

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали кримінального і судового провадження для організації виконання експертизи направити керівнику Дніпропетровського НДІ судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко