Ухвала суду № 58874680, 02.07.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

2 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,суддів:Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б.,розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» (далі - ТОВ) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року, постановленої у справі за позовом ТОВ до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Вищий адміністративний суд України постановою від 20 квітня 2016 року скасував постанову Київського окружного адміністративного суду від

13 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року та ухвалив нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ТОВ подало заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від

28 квітня 2014 року, 21 квітня, 30 червня, 4 серпня, 6, 21 жовтня, 24 листопада, 2 грудня 2015 року (справи №№ К/800/57579/13, К/800/44372/14, К/800/10525/15, К/800/5507/15, К/800/66491/14, К/800/8563/15, К/800/13869/15, К/800/41051/15 відповідно).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Якщо проаналізувати вимоги заяви про перегляд у контексті зазначених у ній суджень та аргументів, а також текстів рішень суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву та наданих для порівняння, змісту (характеру) правовідносин, які склалися між сторонами спору у кожній із справ, обсягу та юридичної природи фактичних обставин справ, що зумовили конкретне, відповідне правозастосування, яке автор заяви оцінює як неоднакове й таке, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, інших передумов, наведених в заяві, то в підсумку можна дійти висновку, що ця заява не містить підстав, що вказують на наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та на можливість відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року.

Суддя-доповідачМ.І. Гриців

Судді: О.Ф. Волков

О.Б. Прокопенко