Ухвала суду № 58874509, 07.07.2016, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/242/16

Справа № 754/11899/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання, просив суд визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2014 року по справі № 2-4849 поважними; відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва до виконання; винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2014 року за №2-4849 до виконання;

Представник заявника в судове засідання не з»явився.

В судове засідання представники зацікавлених осіб по справі не з»явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду заяви.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року по справі № 2- 4849 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості по кредитному договору №8В-49.29/05352/07-ТК від 05.02.2007 року у розмірі 4 337.42 грн.

20.10.2014 року по зазначеній цивільній справі Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-4849 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів у розмірі 4 337.42 грн.

12.10.2015 року представником стягувача було підготовлено заяву про відкриття виконавчого провадження яку було передано для направлення до відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві поштою.

15.06.2016 року до ПАТ «Дельта Банк» надійшла постанова від 29.01.2016 року старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження через пропущення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання.

АТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про відкриття виконавчого провадження раніше, але відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Оскільки стягувач за зобов'язанням згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року по справі № 2-4849 був віднесений до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», АТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про відкриття виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження.

Лише у жовтні 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по вище вказаному кредитному договору про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, було ухвалено рішення суду у справі № 2-4849 та отримано виконавчий лист.

Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору від 05.02.2007 року,з змінами та доповненнями, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

Таким чином, у зв'язку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості своєчасно подати виконавчий лист на примусове виконання.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до п. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

П. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Стаття 371 ЦПК Украни передбачає поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 368, 369, 370,378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання , -задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2014 року по справі № 2-4849 поважними.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від від 20.10.2014 року по справі № 2-4849 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя