Ухвала суду № 58873681, 07.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

07 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Антоненко Н.О.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 28 вересня 2015 року вказана позовна заява визнана неподаною і повернута заявникові з підстав не усунення недоліків, зазначених в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року. Зокрема вказано, що до позовної заяви не було додано документи на підтвердження повноважень представника позивача відповідно до ст. 42 ЦПК України. Окрім того зазначено, що представником позивача на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху у заяві про усунення недоліків було зроблене обґрунтування щодо стягнення заборгованості за курсом НБУ станом на 08.12.2014 року в контексті положень ч. 2 ст. 533 ЦК України, разом з тим, не було долучено копії такої заяви з обґрунтуванням та документи, додані до неї, відповідно до кількості відповідачів у справі.

В поданій на зазначену ухвалу апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію СтрюковоїІ.О. ставить питання про скасування ухвали судді та передачу справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідації банку» у ПАТ «КБ «Надра» розпочалася процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, а відтак Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. уповноважена на звернення до суду із позовною заявою від імені ПАТ «КБ «Надра» відповідно до ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. без руху, суддя виходив з того, що вона не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документів на підтвердження повноважень представника позивача відповідно до положень ст. 42 ЦПК України, а також відсутнє обґрунтування щодо стягнення заборгованості за курсом НБУ станом на 08.12.2014 року в контексті положень ч. 2 ст. 533 ЦК України.

Визнавши позовну заяву неподаною та повертаючи її, суддя зазначив, що позивачем зазначені недоліки не усунено, й до того ж, представником позивача до заяви про усунення недоліків, яка містить додаткове обґрунтування позову, не було додано її копії відповідно до кількості відповідачів.

Проте, погодитися із такими висновками судді у повній мірі не можливо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, визначені ст. ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з матеріалів справи позовна заява ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 була подана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюковою І.О.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що у ПАТ «КБ «Надра» розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкову І.О.

В додатках до позовної заяві зазначено про долучення до позовної заяви у тому числі і копії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра», з 06.02.2015 року по 05.05.2015 року яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «КБ «Надра» - Стрюкову І.О.

Відповідно до ч. ч. 1 і 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються усі повноваження органів управління банку та органів контролю. Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Право вимоги витребування (повернення) майна (коштів) банку має саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або Уповноважена особа Фонду, як самостійний суб'єкт правовідносин в межах здійснення регулятивної функції, а не банк, який знаходиться на стадії тимчасової адміністрації або ліквідації.

Надіслана поштою до Дарницького районного суду позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , зареєстрована за вхідним номер 27805, підписана уповноваженою особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «КБ «Надра» - Стрюковою І.О.

Отже, позов подано особою повноваження якої підтверджуються вищезазначеним рішенням ,що не потребує довіреності.

Щодо залишення позовної заяви без руху з підстав відсутності обґрунтування стягнення заборгованості за курсом НБУ станом на 08.12.2014 року в контексті положень ч. 2 ст. 533 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абзацу 4 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

А відтак, дане питання вирішується судом першої інстанції в порядку, визначеному ст. 130 ЦПК України.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи, представник ПАТ «КБ «Надра» І.М. Могильчак І.М. у своїй заяві від 14.09.2015 року про усунення недоліків надав лише роз'яснення щодо правомочності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюковою І.О . та докази на підтвердження продовження ліквідаційної процедури ,що ніяким чином не змінило предмет та підстави позову,не є новою редакцією позовної заяви.

Процесуальним законом не передбачено подання копій такої заяви по кількості учасників судового розгляду.

Повноваження Могильчака І.М. на подання позовних заяв та апеляційних скарг від імені ПАТ «КБ «Надра» визначені довіреністю від 28.07.2015 року, виданою та підписаною Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюковою І.О. з дотриманням положень ч.3 ст.42 ЦПК України. Належним чином посвідчена копія цієї довіреності була долучена до матеріалів позову та міститься на аркуші справи 14. Зазначеною довіреністю представникові надано право засвідчувати своїм підписом копії документів з проставленням/без проставлення відбитку печатки.

Отже,позовна заява не містила тих недоліків, на які посилався суддя в своїй ухвалі від 19 червня 2015 року, залишаючи її без руху, й тому підстав для залишення позовної заяви без руху та повернення її не було.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За таких обставин оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Апеляційна скарга задовольняється частково,оскільки суд апеляційної інстанції не має повноважень на відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року - задовольнити частково.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/10879/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8369/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.