Ухвала суду № 58873160, 11.07.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.07.2016 Справа № 904/2287/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.(доповідач)

судді: Чимбар Л.О., Величко Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016р. у справі №904/2287/16

за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, буд. 27

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1

про стягнення збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 72 699 119,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016р. (суддя Панна С.П.) в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору по справі.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області при подані апеляційної скарги на рішення суду від 15.06.2016р. не додано документів на підтвердження сплати вказаної суми судового збору, але заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки для сплати судового збору позивачем використовуються асигнування з державного бюджету, передбачені кошторисом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на 2016рік, однак вказані асигнування передбачають не лише сплату судового забору, а інші витрати, що унеможливлює сплату судового збору у даній справі.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до приписів розділу 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7 у розгляді питань, пов'язаних, зокрема, з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням його від сплати (стаття 8 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Однак, скаржником не надано доказів на підтвердження існування виняткових обставин, які перешкоджають сплаті ним судового збору .

Відтак, наведені скаржником обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016р. у справі №904/2287/16.

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016р. у справі №904/2287/16 повернути без розгляду.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками,всього на 10 аркушах.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Н.Л. Величко

Суддя Л.О. Чимбар