Ухвала суду № 58873145, 08.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"08" липня 2016 р. Справа №910/19449/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку Оберемка Р.А.

на рішення господарського суду м. Києва від 07.06.2016 р.

у справі № 910/19449/15 (суддя - Отраш І.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Український Фінансовий Світ»

до товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажінвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «КФ Профлайн»

про стягнення 12668082,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.06.2016 р. у справі № 910/19449/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку Оберемка Р.А. подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати повністю прийняти нове рішення пр. задоволення позовних вимог ПАТ «Комерційний Банк «Український фінансовий світ». Стягнути з відповідача на користь позивача частину заборгованості по кредитному договору від 20.12.2012 року №008/2161-Кл, що станом на 01.07.2015 рік складала 12 668 082 ,24 грн., з яких : заборгованість по кредиту 11 000 000 грн., заборгованість по процентах 1 668 082,24 грн.

Окрім того, до апеляційної скарги публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку Оберемка Р.А. додано заяву про звільнення від сплати судового збору за її подання. Вказана заява мотивована неплатоспроможністю та важким фінансовим станом позивача внаслідок того, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 14.08.2014 №491 «Про віднесення ПАТ «Комерційний Банк Український фінансовий світ» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14.08.2014 №69 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «УФС», згідно з яким з 15.08.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний Банк Український фінансовий світ». За таких обставин, враховуючи факт перебування ПАТ «Комерційний Банк Український фінансовий світ» в процедурі ліквідації, а також відсутність можливості сплатити судовий збір внаслідок важкого майнового стану, позивач просить на підставі ч.3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» звільнити його від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши вищезазначену заяву, колегія суддів дійшла до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закон України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 вказаного Закону).

Також, згідно з п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про звільнення від сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

Разом з тим, позивачем до апеляційної скарги не додано жодних доказів, які б свідчили про неможливість сплати ПАТ «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» судового збору за її подання. До того ж, сама лише обставина перебування заявника в процесі ліквідації не може ніяким чином свідчити про те, що юридична особа позбавлена можливості сплачувати судовий збір та звертатися до суду за захистом своїх порушених прав.

У вказаній заяві скаржник зазначає, що подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку касаційна скарга не повинна оплачуватись судовим збором. Однак такі доводи підлягають відхиленню з огляду на те, що на момент подання даної касаційної скарги Закон України "Про судовий збір" з урахуванням змін, внесених Законом України від 22.05.2015 №484-VIII, на відміну від попередньої редакції вказаного закону, у ст. 5 не передбачає надання уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пільг щодо сплати судового збору.

Разом з тим згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом наведеної норми питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VIII)").

Отже, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. До того ж вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Водночас оскільки в силу ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Наведені ж скаржником обставини не свідчать про наявність достатніх підстав для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на викладене заявлене скаржником клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015 р., закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Разом з тим, оскільки позов у даній справі був поданий ще у липні 2015 року, розрахунок суми судового збору, що підлягала сплаті за подання позовної заяви, повинен здійснюватися згідно редакції Закону України "Про судовий збір", яка діяла на той момент. Натомість, сума судового збору, що має бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, повинна розраховуватися згідно чинної редакції вказаного закону, однак, враховуючи розмір судового збору за подання позовної заяви, що розраховувався за попередніми ставками.

Так, згідно редакції Закону України "Про судовий збір", яка діяла на момент подання даної позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справлявся у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення вказаних обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно в силу ч. 4 ст. 97 вказаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку Оберемка Р.А. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку Оберемка Р.А. на рішення господарського суду м. Києва від 07.06.2016 р. у справі № 910/19449/15 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко