Постанова № 58873063, 29.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Справа№ 910/2594/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Федорчука Р.В.

за участі представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Скіба Т.В. - представник

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 910/2594/16 (суддя: Плотницька Н.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибуток-Інвест»

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай»

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибуток-Інвест» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» від 16.11.2015 по справі № 144/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибуток-Інвест», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 910/2594/16 в задоволенні заяви ТОВ «Прибуток-Інвест» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» від 16.11.2015 по справі № 144/15 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 910/2594/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Прибуток-Інвест» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» від 16.11.2015 по справі № 144/15 в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.06.2016.

Представник відповідача 07.06.2016 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав письмові пояснення по справі, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

07.06.2016 розгляд справи було відкладено на 15.06.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 29.06.2016.

29.06.2016 представником відповідача було подано додаткові письмові пояснення по справі.

Представники позивача та 3-ї особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, враховуючи строки вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників позивача та третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, судова колегія встановила наступне.

06.03.2012 між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк», (банк за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» (позичальник) укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 26-Н/12/24/ЮО-KL, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті - доларах США та на підставі додаткових угод цього договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредитні кошти у порядку і на умовах, визначених цим договором. Позичальник, у свою чергу, зобов'язується використати кредит для оплати за попереднім договором за пакети акцій ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», ПАТ «Одеський коровай» та корпоративних прав ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця», ТОВ «Торговий дім «Коровай», ТОВ «Котовський хлібозавод» та на поповнення обігових коштів, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами цього договору.

З метою забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 26-Н/12/24/ЮО-KL від 06.03.2012, між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (заставодержатель за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прибуток-Інвест» (заставодавець за договором) укладено договір застави цінних паперів, посвідченим 22.05.2012 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 636, предметом застави відповідно до якої є прості іменні акції у кількості 7 700 941 штук, емітовані ПАТ «Одеський коровай», що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Прибуток-Інвест».

Відповідно до пункту 9.5 договору застави цінних паперів в редакції договору про внесення змін № 3 від 03.12.2013 усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корп. А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду , який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточним і обов'язковим з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.11.2015 по справі № 144/15 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибуток-Інвест», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай», про звернення стягнення на предмет застави та звернуто стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів, посвідченим 22.05.2012 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 636, а саме на прості іменні акції у кількості 7 700 941 штук, емітовані ПАТ «Одеський коровай», що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Прибуток-Інвест» в рахунок часткового задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» за договором про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012 № 26-Н/12/24/ЮО-КL в розмірі 23 559 065 доларів США 82 центи, пені на період прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 344 760 грн 26 коп., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 895 421 грн 12 коп., встановивши спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження. Також, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибуток-Інвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» стягнуто витрати по сплаті третейського збору в сумі 25 500 грн. 00 коп.

Відповідно до вступної частини рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.11.2015 по справі № 144/15 справу розглянуто: третейським суддею Трубчаніновою С.С., який включений до списку третейських суддів та призначений відповідно до Регламенту Третейського суду.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених Законом.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибуток-Інвест» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» від 16.11.2015 по справі № 144/15.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до статті 122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Зі змісту заяви відповідача про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» від 16.11.2015 по справі № 144/15 відповідач, серед іншого, посилається на інші, ніж визначені 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» та статті 122-5 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування оспорюваного рішення, зокрема, щодо правильності нарахування заявлених до стягнення сум, проте, враховуючи, що при розгляді господарським судом заяви про скасування рішення третейського суду перегляд третейської справи по суті не здійснюється і, відповідно, результати такого перегляду не включені законом до виключного переліку підстав, з яких рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, суд посилання відповідача на інші, ніж визначені частиною 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» та статті 122-5 Господарського процесуального кодексу України, підстави до уваги не приймаються і не розглядаються.

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

За приписами статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з вказаних норм вбачається, що предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року у справі №3-37гс15.

Крім того, відповідно до приписів чинного законодавства наявність третейської угоди не є відмовою від права на звернення до суду та, відповідно, не позбавляє сторін права звернутися до державного суду за захистом своїх прав, а лише надає сторонам можливості звернутися з позовом, окрім державного суду, ще й до погодженого сторонами третейського суду. При цьому, у випадку виникнення між сторонами спору вирішення якого відповідно до третейської угоди віднесено на розгляд третейського суду, сторони мають право передати його на розгляд або третейського або державного суду за власним вибором і звернення в такому випадку саме до третейського суду є правом сторони.

Доводи заявника в частині того, що третейський суд прийняв рішення за відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, також правомірно відхилено судом першої інстанції, оскільки рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.11.2015 по справі № 144/15 встановлено та підтверджується матеріалами третейської справи, що судове засідання 16.11.2015 відбулося за участю представника відповідача Чергинець І.В., що діє на підставі довіреності від 16.10.2015, який заперечував проти заявлених позовних вимог, надав письмовий відзив на позовну заяву, додаткові матеріали щодо обґрунтування своєї позиції та заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про третейські суди» третейський суд утворюється та діє на принципах законності; незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові; рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом; змагальності сторін, свободи в наданні ними третейському суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; обов'язковості для сторін рішень третейського суду; добровільності утворення третейського суду; добровільної згоди третейських суддів на їхнє призначення чи обрання у конкретній справі; арбітрування; самоврядування третейських суддів; всебічності, повноти та об'єктивності вирішення спорів; сприяння сторонам у досягненні ними мирової угоди на будь-якій стадії третейського розгляду.

Однак, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено, що третейським судом розглянуто справу в незаконному складі.

Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про третейські суди» визначено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів.

Як вже було зазначено, у третейській угоді сторони визначили, що «Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/.»

Крім того, в пункті 2 ст. 14 регламенту Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» вказано, що у випадку, якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова Третейського суду або заступник повинен призначити суддю.

Таким чином, і у третейській угоді і у Регламенті третейського суду визначений чіткий механізм визначення судді, який має розглянути спір між сторонами.

В даному випадку, розгляд спору у третейській справі №144/15 здійснювався суддею Трубчаніновим С.С., однак доказів того, що вказаний суддя був призначений у визначеному Законом України «Про третейські суди» та Регламентом порядку матеріали третейської справи не містять.

Так, згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (http://arbitrate.com.ua/exec/) його Головою є ОСОБА_5, а заступниками: ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В той же час, резолюція на першій сторінці позовної заяви, з якою звернувся банк до третейського суду, містить резолюцію про передачу спору па розгляд судді Трубчанінову С.С., однак, не містить підписів вказаних осіб, натомість здійснена ОСОБА_8, посадове становище якого не вказано.

Зазначені обставини свідчать, що спосіб, яким було визначено суддю для розгляду спору між сторонами, не відповідає визначеному сторонами у третейській угоді та ч. 1 ст. 14 Закону України «Про третейські суди», а тому третейський суддя Трубчанінова С.С. не мав права розглядати даний спір.

Наведені обставини свідчать, що рішення у третейській справі № 144/15 від 16.11.2015 підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, оскільки склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у справі № 910/2594/16 підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у справі № 910/2594/16 - скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибуток-Інвест» про скасування рішення третейського суду задовольнити.

4. Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.11.2015 по справі № 144/15.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (03115, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибуток-Інвест» (03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, 19, кім. 23, ідентифікаційний код 37790511) 689,00 (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) грн. судового збору за подання заяви.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (03115, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 13, каб. 30, ідентифікаційний код 36888079) 1378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

8. Матеріали справи № 910/2594/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

Р.В. Федорчук