Ухвала суду № 58872342, 08.07.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08 липня 2016 р. Справа № 909/514/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняка Б.П. , розглянувши матеріали заяви вих. № 511-02/16-306 від 21.06.16 (вх. № 6827/16 від 07.07.2016 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", вул. А. Мельника ,11А , м. Івано-Франківськ , 76000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " Абсолют ОСОБА_1 Захід", вул. Федика , 257А , с. Вікторів , Гальцького району , Івано-Франківської області , 77166

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " Абсолют ОСОБА_1", вул. Гарбарська ,16 , м. Івано-Франківськ , 76108

про : стягнення солідарно заборгованості в сумі 834082,54 грн ., з яких : 625987,71 грн. - заборгованість по кредиту прострочена ; 13781,65 грн. - заборгованість по процентам прострочена ; 188515,99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 5797,19 грн.- пеня за несвоєчасну сплату процентів ;

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Абсолют ОСОБА_1 Захід" та Товариства з обмеженою відповідальністю " Абсолют ОСОБА_1" про стягнення солідарно заборгованості в сумі 834082,54 грн ., з яких : 625987,71 грн. - заборгованість по кредиту прострочена ; 13781,65 грн. - заборгованість по процентам прострочена ; 188515,99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 5797,19 грн.- пеня за несвоєчасну сплату процентів ;

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 15.07.2016 р.

07.07.2016р. публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області із заявою вих. № 511-02/16-306 від 21.06.2016р. (вх. № 6827/16 від 07.07.2016р.) про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на все належне майно в тому числі на грошові кошти відповідачів.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, перевіривши зазначені в заяві мотиви, суд зазначає про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, зі змісту ст. 66, 67 ГПК України вбачається, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, у п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами станом на 10 липня 2014 р.) йдеться про те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вищий господарський суд України в постанові № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" звернув увагу на наступне.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Твердження позивача про те, що відповідач намагатиметься зняти кошти з своїх розрахункових рахунків та перевести їх на рахунок ТзОВ " Абсолют ОСОБА_1" є припущенням .

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, позивачем не достатньо обґрунтовано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та не доведено належними доказами, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи наведене, позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до п. 4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами станом на 10 липня 2014 р.) клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Окрім вищезазначеного , згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову 0,5 розміри мінімальної заробітної плати , що становить 689 грн.

При цьому, до позовної заяви долучено платіжне доручення № 5874-955 від 29.01.2016р. про сплату 609,00 грн., не подано доказів, що підтверджують зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідка органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано) та не правильно вказано призначення судового збору

Керуючись ст. 66, 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви позивача - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку " Укргазбанк" вих. № 511-02/16-306 від 21.06.2016р. (вх. № 6827/16 від 07.07.2016р.) про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя Гриняк Б.П.