Ухвала суду № 58872247, 10.06.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

10.06.2016р. Справа № 905/4384/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування”, м.Київ в особі філії Бурове управління “Укрбургаз”, м.Красноград Харківської області

про відновлення строку пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

у справі №905/4384/13

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування”, м.Київ в особі філії Бурове управління “Укрбургаз”, м.Красноград

до Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецька область

про стягнення 138071,55грн., 3% річних у розмірі 12040,60грн. та 14373,07грн. інфляційних втрат.

07.06.2016р. на адресу господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування”, м.Київ в особі філії Бурове управління “Укрбургаз”, м.Красноград Харківської області надійшла заява №032-032-4249-1 від 01.06.2016р. про видачу дублікату наказу у справі №905/4384/13 від 08.04.2014р. та відновлення пропущеного строку для пред’явлення його до виконання.

Суд дійшов висновку, що заява №032-032-4249-1 від 01.06.2016р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Згідно з приписами ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 3 ст.22 ГПК України передбачено, що сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на приписи ч.3 ст.22 ГПК України, а також те, що результат розгляду поданої заяви безпосередньо впливатиме на права і обов’язки відповідача (боржника), останній має право бути обізнаним про факт звернення позивача (стягувача) до суду з метою відновлення строку пред’явлення наказу до виконання та отримання дублікату втраченого наказу. Відповідно позивач (стягувач) несе обов’язок надіслати/вручити відповідачу (боржнику) копії заяви про відновлення строку пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу з доданими документами перед поданням такої заяви до суду і представити суду відповідні докази, додавши їх до заяви (за аналогією з надісланням позову – ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України).

Позивачем в якості доказу відправлення відповідачу заяви №032-032-4249-1 від 01.06.2016р. надано опис вкладення до цінного листа з відбитком поштового штемпеля від 02.06.2016р. про направлення на адресу відповідача лише «заяви про видачу дублікату наказу» в 1екз. на 4арк. (без зазначення номеру, дати заяви та інформації про те, що заява містить також вимогу про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання).

Доказів направлення або вручення боржнику доданих до заяви №032-032-4249-1 від 01.06.2016р. документів суду не надано.

Крім того, згідно з п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р. (зі змінами та доповненнями), у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, належним доказом на підтвердження факту надіслання відповідачу копії позовної заяви є бланк опису вкладення, який згідно з п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку повинен містити наступні обов’язкові реквізити: підпис уповноваженого працівника відділення поштового зв’язку, відбиток календарного штемпеля та номер поштового відправлення.

Наданий суду опис не містить номеру поштового відправлення – а отже, не може бути прийнятий судом як належний доказ надсилання відповідачеві копії заяви про видачу дублікату наказу.

Відповідно до п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що заява №032-032-4249-1 від 01.06.2016р. підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Повернення заяви про відновлення строку пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суд також зазначає наступне.

1) Заявник стверджує, що 27.05.2014р. за №032-032-4148 ним на адресу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції направлена заява про відкриття виконавчого провадження за наказом №905/4384/13 від 08.04.2014р., відповідь на яку не отримана. Однак всупереч вимог п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу (далі – ГПК) України заява не містить належного доказу на підтвердження обставини направлення наказу №905/4384/13 на адресу виконавчої служби: до матеріалів заяви додано витяг з журналу реєстрації вихідних документів, який не містить ані дати документа за №032-032-4128, ані дати його відправлення на адресу ВДВС, при цьому опис вкладення, чек, роздруківка з сайту УППЗ «Укрпошта» тощо до заяви не додані.

2) строк, встановлений для пред'явлення до виконання судового наказу, не є пропущеним або таким, що закінчився, у разі, якщо такий строк був перерваний своєчасним пред’явленням наказу до виконання – навіть якщо наказ після цього було втрачено. Переривання строку пред’явлення наказу до виконання припиняється з дати завершення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу).

Суд повторно наголошує стягувачу на тому, що витягу з ЄДРВП ані до листа Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області МЮ України №2-16-1238, 2-16-4 від 13.01.2016р., ані до поданої суду заяви не додано. Зазначене унеможливлює встановлення судом наступних обставин:

- чи допущено описку в листі №2-16-1238, 2-16-4 від 13.01.2016р. або до ЄДРВП внесені помилкові відомості про суму стягнення за наказом №905/4384/13, прийнятим виконавчою службою до виконання;

- чи було виконавче провадження №43637281 за наказом №905/4384/13 завершене.

Враховуючи викладене, керуючись п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями); п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затв. Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р. (зі змінами та доповненнями); ч.3 ст.22, п.5 ч.2 ст.54, ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст.63, ст.ст.86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути заяву №032-032-4249-1 від 01.06.2016р. Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування”, м.Київ в особі філії Бурове управління “Укрбургаз” про видачу дублікату наказу №905/4384/13 від 08.04.2014р. та відновлення пропущеного строку для пред’явлення його до виконання

і додані до неї документи без розгляду.

Додатки:

- заява №032-032-4249-1 від 01.06.2016р. на 4арк. та додані до неї документи на 48арк., в тому числі оригінали: платіжного доручення №369 від 19.04.2016р. про сплату судового збору в сумі 41,34грн., фіскального чеку ПН215600426655 від 02.06.2016р., опису вкладення від 02.06.2016р. на адресу ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго”; конверт.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 2 прим.: 1 – заявнику,

1 – господарському суду Донецької області