Ухвала суду № 58871802, 08.07.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 липня 2016 року Справа № 925/2011/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Катеринчук Л.Й., Коваленка В.М.,розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Евро-Вет", м. Миколаївна ухвалувід 16.05.2016 Київського апеляційного господарського судуу справі№ 925/2011/13 господарського суду Черкаської області за позовом дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В., м. Черкасидоприватного підприємства "Артбудінвест", м. Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ витребування майна з чужого незаконного володіння, розірвання договору

В С Т А Н О В И В :

Подана 02.06.2016 касаційна скарга приватного підприємства "Евро-Вет" (далі - заявник) на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником. Тобто від імені юридичної особи скарга підписується керівником або її представником, який повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов`язковим залученням такої довіреності до скарги.

Як вбачається, касаційна скарга від імені заявника підписана представником Письменним С.М. Однак відповідна довіреність у підтвердження повноважень представника до касаційної скарги не додана.

Таким чином, касаційна скарга підписана неуповноваженою особою, тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Також згідно зі ст. 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Однак до касаційної скарги не надано доказів направлення її копії відповідачу - ПП "Артбудінвест".

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 ГПК України. У зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, далі - Закон) визначено ставку судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду в обсязі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги та одночасно заявлено клопотання про звільнення або відстрочення його сплати. У якості підстави для звільнення або відстрочення сплати судового збору заявник вказує на скрутне фінансове становище.

У той же час за нормою статті 8 Закону суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити, розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником касаційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

У зв'язку з чим сама по собі обставина перебування такого суб'єкта господарювання у скрутному фінансовому становищі є виключно наслідком його господарської діяльності та його власним комерційним ризиком, тому не може вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати. Більше того, у порушення вимог ст. 33 ГПК України заявник не надав жодних доказів у підтвердження наведених у клопотанні обставин.

При цьому колегія суддів зазначає, що у даному випадку сума судового збору за подання касаційної скарги становить 1 378 грн. (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону), тобто не є значною.

Отже, з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4, 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 42, 43, 86, 111, 1111, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу приватного підприємства "Евро-Вет" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі №925/2011/13 повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.М. Коваленко