Ухвала суду № 58871310, 11.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/9263/16

760/11914/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю детектива Рудніка Д.Л., розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Рудніка Д.Л., погоджене начальником третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кричун В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000001349 від 07.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000001349 від 07.07.2015 року.

В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначав, що посадові особи Міністерства внутрішніх справ за попередньою змовою з суб'єктами господарської діяльності вчинили розтрату ввіреного їм майна при закупівлі рюкзаків у кількості 6000 одиниць, для потреб бійців МВС України, що знаходяться в зоні АТО. Так 09.02.2015 року комітетом з конкурсних торгів Міністерства внутрішніх справ України прийнято рішення про застосування переговорної процедури закупівлі для потреб Міністерства предмету - рюкзаків. За результатами застосування переговорної процедури МВС України закупило у ТОВ «Дніпровенд» (код ЄДРПОУ 36296623) та ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_1) рюкзаки в кількості 6000 одиниць. Разом з тим у переможців відсутнє необхідне обладнання, кваліфіковані працівники, наявність документального підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, а закупівля була здійснена за завищеними цінами. Вибір вказаних переможців відбувся за особистого втручання колишнього заступника Міністра внутрішніх справ ОСОБА_4, при чому у повному обсязі товар так і не був поставлений.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2015, 30.03.2015 та 06.04.2015 Міністерство внутрішніх справ України перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_3, відкритий у філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» у м. Миколаїв, грошові кошти на загальну суму 2 100 000 грн за речове майно для військовослужбовців.

24.03.2015, 30.03.2015, 14.05.2015 Міністерством внутрішніх справ перераховано на рахунки ТОВ «Дніпровенд», відкриті у ПАТ «КБ «Преміум» та ПАТ «Укрсоцбанк», грошові кошти на загальну суму 14 495 000 грн за речове майно для військовослужбовців.

Відповідно до листа Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області остання податкова звітність ТОВ «Дніпровенд» до контролюючого органу була надана 07.02.2014. (декларація по податку на прибуток за 2013 рік). У період часу з 01.01.2014 по 30.03.2016 контролюючі органи документальні перевірки (планові та позапланові) ТОВ «Дніпровенд» не проводили. Вищевикладен есвідчить про те, що ТОВ «Дніпровенд» (код ЄДРПОУ 36296623) не здійснює реальну господарську діяльність.

В подальшому, допитаний як свідок ОСОБА_5, вказав, що він є засновником та керівником ТОВ «Дніпровенд» лише формально, фактично жодних дій з управління ТОВ «Дніпровенд» не здійснює, а фактичне управління ТОВ «Дніпровенд» здійснюється іншими особами. Також свідок ОСОБА_5 вказав, що рахунки ТОВ «Дніпровенд» у ПАТ «КБ «Преміум» та ПАТ «Укрсоцбанк»не відкривав, а підписи, що містяться в картках із зразками підписів та відбитка печатки, поданих до ПАТ «КБ «Преміум» у листопаді 2014 року та ПАТ «Укрсоцбанк» у квітні 2015 року при відкритті відповідних рахунків, які посвідченні приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, виконані не ним.

За таких обставин існує обґрунтована підозра про вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, виникла необхідність доступі та вилученні документів та речей, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6,які стосуються посвідчення зразків підписів ОСОБА_5 на картках, що подаються до банків з метою відкриття рахунків, а також вчинення інших нотаріальних дій від імені чи на ім'я ОСОБА_5, зокрема нотаріальних справ, реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, в яких містяться або повинні міститися відповідні записи, копій наказу про призначення на посаду ОСОБА_5 або копій протоколу про обрання ОСОБА_5, довіреностей на ім'я ОСОБА_5, виданих вищим органом управління юридичної особи, інших документів, що стосуються вчинення відповідних нотаріальних дій.

Підставою вважати, що вказані речі та документи знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 є протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 14.04.2016 та від 22.04.2016.

Крім того вилучення документів є необхідним для досягнення мети доступу до них, оскільки відповідно до ч.3 ст.99 КПК України сторона кримінального провадження зобов'язана надати суду оригінал документа. Крім того, оскільки вказані документи мають значення для встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, існує необхідність у призначенні їх відповідних експертних досліджень (зокрема, почеркознавчих), для проведення яких згідно п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.1.1 розділу І Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Мінюсту від 26.12.2012 № 1950/5), надаються оригінали предмета дослідження. Разом з тим, у відповідності до п.7 п.п.4 Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України від 02.03.2013 висновок експертизи, проведеної по копіях документів формулюється виключно у вірогідній формі.

Також зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі, якими володієприватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати детективам Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Рудніку Дмитру Леонідовичу,Догойді Роману Петровичу, Мельнику Андрію Григоровичу, Соломко Олександру Івановичу, Чайці Христині Анатоліївні, Пікулю Святославу Тарасовичу, Гришканичу Олегу Богдановичу, Кравчуку Костянтину Олександровичу тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, які стосуються посвідчення зразків підписів ОСОБА_5 на картках, що подаються до банків з метою відкриття рахунків, а також вчинення інших нотаріальних дій від імені чи на ім'я ОСОБА_5, зокрема нотаріальних справ, реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, в яких містяться або повинні міститися відповідні записи, копій наказу про призначення на посаду ОСОБА_5 або копій протоколу про обрання ОСОБА_5, довіреністей на ім'я ОСОБА_5, виданих вищим органом управління юридичної особи, інших документів, що стосуються вчинення відповідних нотаріальних дій,з можливістю ознайомитись з ними, зробити їх копії тавилучити їх оригінали.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.А. Макуха