Ухвала суду № 58871112, 08.07.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6869/16-ц

Провадження по справі № 2/752/3621/16

У Х В А Л А

08.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні 08.07.2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. від ведення справи за її ж позовом до ПАТ «ОТП Банк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід судді Плахотнюк К.Г. від ведення справи за позовними вимогами ОСОБА_1.

За правилами ч. 2 ст. 23 ЦПК України з підстав визначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, а п. 4 ч. 1 ст. 20 цього ж Кодексу передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Так, заявляючи клопотання про відвід судді головуючого у справі - ОСОБА_4, позивач послалася на те, що 06.07.2016 року суддею Плахотнюк К.Г. було ухвалено рішення за позовними вимогами її чоловіка ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яким не задоволено більшість заявлених ним вимог, чим були порушенні їх законні права, оскільки вони позбавлені можливості отримання від відповідача компенсації грошей, які є їх спільно набутим майном. Такі дії судді ними будуть оскаржені в апеляційному порядку, а також в інші інстанції, а тому суддя Плахотнюк К.Г. у подальшому може бути упередженою і несправедливою під час подальшого розгляду справи за її позовом.

07.07.2016 року головуючим суддею Плахотнюк К.Г. проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 щодо стягнення боргу та відшкодування збитків, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Повний текст судового рішення буде виготовлено через п»ять.

Відповідно до положень ЦПК України судові рішення підлягають оскарженню в апеляційному порядку, а Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено можливість оскарження дій судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів.

Судове рішення, ухвалене по справі ОСОБА_3 ґрунтується на встановлених обставинах по матеріалах справи та безпосередньо у судовому засіданні, сумніви щодо його обґрунтованості та законності у головуючого у справі відсутні, а прийняті рішення за наслідками його оскарження ОСОБА_3 стосуються виключно професійної діяльності судді і не можуть бути підставою для необ'єктивності судді під час вирішення іншої справи, що також стосується прав та інтересів ОСОБА_3 та його родини.

Наразі, зазначені позивачем ОСОБА_3 підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не знайшли свого підтвердження.

Отже, зазначені обставини, як підстави для відводу судді не є такими, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, який розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,37, 20,21,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.